G., F. A. contra Municipalidad de Morón sobre Daños y Perjuicios

¿Quién es el actor?

G., F. A. (actora) reclamó reparación por daños físicos, psicológicos y morales derivados de mala praxis y falta de atención médica que culminó en una histerectomía subtotal y pérdida de la capacidad de procrear.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón (Hospital de Morón); inicialmente también se demandó a los doctores Martín Andrés Carbone y Andrea Donata Benefico, contra quienes la actora desistió.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño físico, psicológico, daño moral, gastos de tratamiento terapéutico y daño futuro por la pérdida de la capacidad reproductiva, y discusión sobre tasa e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Morón y confirmó la valoración probatoria y la condena confirmada por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo (se impusieron las costas a la recurrente). La Cámara había elevado el daño moral a $100.000 y ordenado el cómputo de intereses desde el 24/01/2006 (con excepción del rubro tratamiento psicológico desde la notificación de la sentencia de Cámara).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró que la sentencia de grado lució ajustada a derecho en cuanto condenó a la Municipalidad de Morón, por falta de atención médica adecuada ante la consulta de la actora del día 24 de enero de 2006, y la lamentable consecuencia acaecida el 13 de febrero de 2006 -ablación uterina subtotal- que consiste en la extirpación del cuerpo uterino con conservación del cuello uterino y los ovarios, e importa una incapacidad para anidar el producto de la concepción."

"En ese sentido, tiene dicho esta Corte que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se agota en oponer la propia interpretación que pueda exhibir el interesado en orden a los medios probatorios considerados y conclusiones arribadas, porque importa la indebida pretensión de sustituir la opinión de los sentenciantes. Ello no basta para acreditar el error grave, palmario y fundamental, configurativo de absurdo y susceptible de invalidar el pronunciamiento..."

"En definitiva, la demandada no ataca los fundamentos del tribunal y omite demostrar que el procedimiento lógico jurídico empleado por el juzgador ha devenido irrazonable y contradictorio con las circunstancias de la causa, aun cuando a lo largo del recurso se queja de la valoración de las probanzas que se hizo en primera instancia y que fue confirmada por la Cámara."

Dispositivo final reproducido:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley intentado (art. 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 51 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 14.437-; 68; 279 y 289, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."