Dardanelli, Timar Inocencio contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires y ot. Pretensión Anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Timar Inocencio Dardanelli.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires y la Autoridad del Agua (órgano administrativo que dictó las resoluciones 105/03, 357/05 y 282/08).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra las resoluciones administrativas que declararon clandestinas obras de canalización y ordenaron su remoción y recomposición, con imposición de sanciones; se solicitó retrotraer las actuaciones al momento de la denuncia de 11 de diciembre de 2002 y anular los actos por vicios en el procedimiento administrativo y vulneración del derecho de defensa y ausencia de dictamen jurídico previo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la conclusión de la Cámara que dejó sin efecto las resoluciones administrativas por vicios de procedimiento que afectaron el derecho de defensa y la falta del dictamen jurídico previo. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, consideró que los actos anulados contenían un vicio manifiesto en el procedimiento previo seguido para su formación, que afectó su causa y motivación, consistente en haberse afectado el derecho de defensa del aquí actor."

"Indicó que no surgía de las actuaciones que se hubiera dado cumplimiento a tal recaudo, más allá de una tardía intervención del señor Asesor General de Gobierno, a quien luego de solicitar una medida para mejor proveer no le fue conferida nueva vista para que se pronunciara formal y jurídicamente sobre la defensa alegada por el aquí actor."

"En definitiva, consideró que la inobservancia del debido procedimiento vicia el acto administrativo incidiendo en su validez."

"El recurso no prospera."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 279, CPCC)."

"Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Negri, Genoud, Soria y la jueza Kogan votaron por la negativa (rechazo del recurso). El acuerdo y el dispositivo final rechazaron el recurso por unanimidad de los votantes.