Arabia, Jorge Alberto contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Arabia.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se impugnaron la desafectación y la reducción de la indemnización especial por egreso; el actor reclama el pago íntegro de la gratificación por egreso equivalente a doce sueldos conforme resol. 2.732/90 y modificatoria 1.850/97, con liquidación tomando la escala salarial vigente a la fecha de pago.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco y confirmó la solución de la Cámara y del juez de grado que declararon la nulidad e ineficacia de las resoluciones impugnadas por falta de notificación y reconocieron el derecho del actor al cobro de los doce sueldos indicados. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina consolidada de esta Suprema Corte que la fijación de los hechos litigiosos y su valoración en función de las pruebas rendidas, constituye una labor privativa de los jueces de la causa; y su examen, en principio, no integra el objeto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, salvo cuando se violen las reglas que gobiernan la prueba o se incurra en decisiones absurdas (conf. doctr. causa A. 71.328, 'Cura Grassi', sent. de 26-X-2016; e.o.)."

"La presencia de absurdo supone un desvío grave, palmario y notorio de las leyes de la lógica, que lleve al juzgador a postular conclusiones contradictorias, incongruentes o abiertamente enfrentadas a las constancias de la causa. Pues no basta con un error meramente opinable, ni es carril para la expresión de criterios discordantes por parte del recurrente (conf. doctr. causa A. 73.274, 'Quijada', sent. de 29-VIII-2017; e.o.). En la especie, la impugnante no logra demostrar un vicio de esas características respecto del fallo en crisis."

"Las razones que anteceden, ponen de relieve que tampoco puede tener favorable acogida el agravio referido a la violación de la doctrina legal de este Tribunal -relativa a la interpretación del concepto de motivación suficiente del acto administrativo y a la validez de la notificación personal del acto por parte del interesado-, pues al desentenderse del fundamento central del fallo de Cámara -esto es, la falta de notificación de los antecedentes que motivaron la reducción de la gratificación, reconocida parcialmente mediante resolución de fecha 14 de diciembre de 2010-, la recurrente no logra demostrar que la sentencia en crisis transgreda la interpretación efectuada por esta Corte sobre los tópicos en cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Negri votó por la negativa y los Dres. Kogan, Genoud y De Lázzari adhieren; resultado por unanimidad en el acuerdo.