Villalba, Franco Rodrigo c/The Value Brands Company de Argentina s/Amparo

¿Quién es el actor?

Franco Rodrigo Villalba.

¿A quién se demanda?

The Value Brands Company de Argentina S.C.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por práctica antisindical y discriminación (ley 23.551 y ley 23.592), solicitando la nulidad del despido, la reincorporación al puesto de trabajo y reparación por daños; además se peticionó medida cautelar para su inmediata reinstalación ante la proximidad de elecciones de delegados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario deducido por la empleadora y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda: declaró la nulidad del despido por discriminación gremial, ordenó la reincorporación del trabajador, el pago de los salarios caídos y la reparación por daño moral; además convalidó la designación del actor como delegado gremial. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resolvió entonces que la desvinculación del accionante decidida por la empresa fue un despido discriminatorio por razones gremiales, sancionable por aplicación de normativas de carácter nacional e internacional. Juzgó, además, que las previsiones del art. 1º de la ley 23.592 habilitaban a dejar sin defecto el acto discriminatorio -despido del actor-, no sólo por la no acreditación de una real y justificante causal para disponer la cesantía, sino porque ésta tuvo un propósito lesivo del principio de igualdad en su acepción de trato no discriminatorio (ver fs. 1214)."

"El art. 1º de la norma mencionada en último lugar dispone que 'Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución nacional, será obligado, a pedido del damnificado a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados'. 'A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos'."

"En efecto, el actor fue objeto de una arbitraria discriminación por causa de su actividad gremial, de manera tal que la decisión de despedirlo -según lo acreditado en el caso, en los términos del juzgamiento de la anterior instancia- violentó la garantía contenida en los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en los tratados que integran el bloque de constitucionalidad federal en el art. 75 inc. 22 de la Constitución nacional, basados en el principio de igualdad ante la ley y de protección contra el despido arbitrario."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el resultado (votos de Kogan, Genoud, De Lázzari, Negri y Pettigiani) resolviendo por la negativa al recurso. Los fundamentos repasaron la valoración probatoria del juzgador de grado, la aplicación de la ley 23.592 conjuntamente con la LCT y normas internacionales, y la regla de que, ante indicios razonables de discriminación, la carga probatoria dinámica obliga al empleador a justificar la desvinculación.