CHIRINO JORGE LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Chirino Jorge Luis (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales, incluida la actualización del haber inicial (recálculo), el reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), inaplicabilidad de normas (art. 26 ley 24.241), aplicación de topes de haberes y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por la parte actora y se hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada; en consecuencia se difiere para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios relativos a la aplicación de topes de haberes; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 ley 27.423 (con reglas sobre su imputación según surja o no suma a favor del actor); se confirmó la sentencia en lo demás; se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones ... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho."

2) "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada ... Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU ... Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada ... determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

3) "Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las pautas sentadas por C.S.J.N. in re 'Actis Caporale' Fallos 323:4216."

4) Sobre inconstitucionalidad y delegación: "consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada..."

5) Respecto de costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini dejó expresamente a salvo su opinión en dos puntos: (i) sostuvo su criterio previo sobre que el índice aplicable al PBU era el ISBIC, y (ii) propuso, por razones de economía procesal, actualizar el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN "Badaro" respecto del PBU; ambos puntos fueron reservados por la vocal pero la resolución mayoritaria diferenció y confirmó la prórroga/diferimiento indicado en la parte resolutiva.