VERA OCTAVIANO ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VERA OCTAVIANO ISMAEL.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se practique el reajuste de los haberes previsionales (jubilación) por servicios dependientes, reconocimiento de movilidad y pago de las diferencias; se pidió además que se declare la inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27609 y se contabilicen Bonos/Refuerzos desde septiembre de 2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada; se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27426, 27541 y 27609; se declaró abstracta la excepción de prescripción; se impusieron costas por su orden; y se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en la suma de PESOS QUINIENTOS CUARENTA MIL VEINTICINCO ($ 540.025) equivalente a 5 UMAS, con más el IVA de corresponder.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera liminar, corresponde analizar la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada que fue diferida para este estado procesal... En consecuencia, toda vez que la petición de la actora se circunscribe a solicitar la movilidad de la prestación por un periodo posterior, la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada habrá de ser rechazada."

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51). Asimismo, no se acreditó que la movilidad prevista por la ley de marras, resulte ilegítima o arbitraria, ni que con su implementación, se haya producido una quita desproporcionada en el monto del haber (cfr. CSJN “Actis Caporale)."

"En cuanto al pedido de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426 y del decreto 1058/17... la CSJN en el fallo 'Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses s/Amparos y sumarisimos', de fecha 04/12/2025 sostuvo en el punto 11 '... en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido...' ... por economía procesal se rechaza la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426."

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27541 –suspensión de la movilidad-, toda vez que hasta la sanción de la ley 27609 ... no acreditando un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado corresponde su rechazo."

"En cuanto al reclamo de la actora en relación a que se contabilicen los Bonos/Refuerzos... remitiéndome a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto escapa a la revisión de los jueces el examen de la conveniencia o el acierto del criterio legislativo adoptado en el ámbito propio de sus atribuciones (Fallos: 157:127) ... no ha lugar."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el expediente; la resolución es de un/a magistrado/a de primera instancia.