PROVINCIA ART EN J TORRES PATRICIA ROSANA C/ PROVINCIA ART SA P/ ENF. ACCIDENTE/ EXT. EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Patricia Rosana Torres.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional (cervicobraquialgia) bajo la Ley de Riesgos del Trabajo; reconocimiento de incapacidad y pago correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la admisión de la demanda y la condena por incapacidad del 12% y los montos fijados por la Cámara; se revocó parcialmente la sentencia en cuanto a la aplicación de la ley provincial n° 4.087 para actualizar intereses sobre el capital de condena (los intereses deberán recalcularse excluyendo lo dispuesto por la ley 4.087). Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se admitió parcialmente el recurso de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"a. En consecuencia, la actora presenta una discapacidad laboral del 10%, con más el factor de ponderación “edad”, justipreciado en un 2%, lo que totaliza un 12% de minusvalía indemnizable."

"e. Por lo hasta aquí expuesto, no se ajusta al derecho vigente el extracto del decisorio que adiciona lo dispuesto por la ley n° 4.087 al capital resultante de la aplicación de la fórmula del artículo 14, apartado 2, inciso a) de la Ley de Riesgos del Trabajo. Destaco que el hecho de haber declarado la inconstitucionalidad del artículo 12 del ordenamiento referido no resulta suficiente para mutar la naturaleza de la obligación, la que en todo caso continúa dentro de lo conceptualizado por el artículo 765 del Código Civil y Comercial de la Nación (“La obligación es de dar dinero si el deudor debe cierta cantidad de moneda, determinada o determinable, al momento de constitución de la obligación…”)."

"VII. Atento al resultado arribado en la Primera Cuestión, y lo dispuesto por el art. 150 del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario, corresponde revocar parcialmente la sentencia glosada a fs. 755/778, ... En consecuencia, los intereses sobre el capital de condena deberán calcularse –por Departamento Contable del tribunal de grado- con exclusión de lo dispuesto por la ley n° 4.087."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Adaro) propuso admitir parcialmente el recurso de la accionada (excluir ley 4.087); el Dr. Palermo adhiere; el Dr. Valerio disintió respecto de esa porción y propuso rechazo del recurso de la demandada. Pese a la disidencia parcial, el acuerdo mayoritario resolvió la exclusión de la ley 4.087 (resolución del bloque dispositivo final).