JurisprudenciaARG
ASOCIART ART SA EN J N 15537 PAVEZ JORGE ALBERTO C/ ASOCIART ART SA P/ ACCIDENTE / EXT. EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
La demandada, Asociart A.R.T. S.A., interpuso recurso extraordinario provincial objetando que la demanda debía tramitarse previa actuación ante la Comisión Médica conforme la ley 27.348. La Sala Segunda rechazó el recurso por inadmisible por incumplimiento de los requisitos formales de procedibilidad (falta de agotamiento del remedio ordinario previsto) y por preclusión procesal; impone costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Pavez, Jorge Alberto (actor originario en autos N° 15.537).
¿A quién se demanda?
Asociart A.R.T. S.A. (recurrente en el extraordinario: Dra. Carolina Moreschi).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por accidente de trabajo (indemnización por accidente ocurrido el 28/10/2016).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario provincial deducido por Asociart A.R.T. S.A. contra el auto que rechazó su excepción de incompetencia fundada en la falta de trámite previo ante Comisión Médica. Se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El artículo 145 del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza es un obstáculo que empece la admisión de la queja, en tanto el recurrente no interpuso el correspondiente remedio ordinario contra dicho pronunciamiento."
"En el caso, se advierte que la resolución por la cual se rechaza la excepción de incompetencia no presenta el carácter de definitividad, no obstante lo expresado por la demandada. Por ello, el remedio intentado deviene improcedente al no haber interpuesto la recurrente el remedio ordinario previsto en el artículo 83 del C.P.L, a los fines de posibilitar que el tribunal de grado se expida sobre las cuestiones aquí alegadas."
"La posibilidad de cuestionar el acto por la vía ordinaria, impide la apertura de la instancia extraordinaria... la falta de interposición del remedio de reposición ocasionó que la causa continuara según su estado, y así se dictó el auto de sustanciación de prueba, con designación de perito médico y aceptación de cargo. Lo que fue consentido por la recurrente y que constituye una preclusión procesal."
(Votos: mayoría integrada por los Dres. Mario Daniel Adaro, José V. Valerio y Omar Alejandro Palermo; no surge disidencia mayoritaria).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 27.348arts. 1, 4 · Riesgos del trabajo
- Ley 24.241art. 51 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.557art. 46 · Ley de riesgos del trabajo
- Ley 9.017 (Mendoza)arts. 1, 8
- CPCCyT MENDOZA (Provincial)arts. 145, 36, 47 inc. IV
- C.P.L. (Código Procesal Laboral) (Provincial)art. 83
- Constitución (Mendoza)art. 160
- Ley 9.131 (Mendoza)arts. 2, 3, 15, 31, 16
Fallos que cita
- "Carinadu SA c/. Banco de la Provincia de Buenos Aires"CSJN · 02/03/2016
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.