TAMI BERTOLINI ALEJANDRO MARCELO EN J° 250315 / 13-00862671-9 (010305-53580) TAMI BERTOLIN MARCELO ALEJANDRO C/ MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcelo Alejandro Tami Bertolini.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Las Heras y Obras Sanitarias Mendoza S.A. (AYSAM), ésta última excluida en alzada y desistida por actor en primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 08/10/2011, con rubros: incapacidad sobreviniente (pretensión 15%, pericia 12%), daño moral, gastos médicos, transporte y daños materiales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial y se confirmó la sentencia de la Quinta Cámara en lo Civil, Comercial y Minas que negó la indemnización por incapacidad sobreviniente por falta de acreditación de la relación causal; se impusieron costas por el rubro incapacidad en el orden causado y las comunes por mitades; se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.)" (L.S. 223-176). Siguiendo este orden de ideas, reiteradamente ha sostenido que hay arbitrariedad “en los casos de análisis erróneo (cuando el error es inexcusable) ilógico o inequitativo del material fáctico. La omisión o merituación torcida de prueba decisiva, relevante, esencial y conducente para la adecuada solución del litigio, hace que el fallo no sea una derivación razonada de lo alegado y probado en la causa, agraviando el art. 18 de la Constitución Nacional" (L.S. 238-392).

"De la lectura de la sentencia advierto que el fallo no cuestiona la idoneidad del médico, ni las conclusiones arribadas en relación a la salud actual del demandante, sino que entiende que, dadas las circunstancias de la causa, no puede hallarse una concatenación de los hechos de manera tal de tener por acreditada la relación causal, noción que es estrictamente jurídica. En este mismo sentido, esta Sala tiene dicho que si bien el perito médico puede determinar en abstracto, que la mecánica del accidente sufrido se condice con las lesiones constatadas, ello no implica que necesariamente, ellas devenguen dicho siniestro. Es el juez quien, analizando todas las constancias y pruebas de la causa, debe determinar efectivamente, si en el caso se dio el nexo causal o no."

En la parte resolutiva: "I- Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto a fs. 10/16. II- Imponer las costas de las instancias de grado por el rubro incapacidad sobreviniente y las del recurso extraordinario por su orden y las comunes por mitades (art. 36 CPCCTM). III- Regular los honorarios profesionales ..."

(Votos de los Dres. Garay Cueli, Gómez y Llorente: adhieren al voto que antecede; decisión por mayoría.)