VILLEGAS RUFINO EN J° 61757/16666 VILLEGAS RUFINO C/ ANGULO PEDRO SERGIO Y OTS. P/ SIMULACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL.

¿Quién es el actor?

Rufino Villegas.

¿A quién se demanda?

Luisa Graciela Villegas de Angulo y Pedro Sergio Angulo (hija y yerno), se aludió también a los vendedores Carlos Miranda y Silvia Tapia de Miranda y a la escribana Noemí R. Rubio (no integrados oportunamente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de simulación y nulidad de la Escritura Nº 33 de fecha 02/05/2002 que transfirió dominio del lote 1-a a los demandados, por simulación relativa e interposición de persona; se solicitó que se inscriba el dominio a favor del actor.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera admitió el recurso extraordinario provincial, revocó la sentencia de la Segunda Cámara que había rechazado la demanda y dejó redactada la sentencia de alzada en los siguientes términos: admitir el recurso de apelación y, por ello, rechazar la demanda “por los fundamentos expuestos... sin emitir pronunciamiento sobre el mérito de las cuestiones vinculadas, en razón de la deficiente constitución de la integración de la litis.” Se impusieron costas en el orden causado y se ordenó remisión para mediación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del voto (lenguaje original):

"Las razones por las cuales, en principio, la acción de simulación lleva a un litis consorcio pasivo necesario son:

a) Para demostrar el vicio de una declaración de voluntad se requiere llamar a juicio a todas las personas que han formulado tal declaración...

b) Hay imposibilidad para declarar el verdadero estado de una relación de derecho respecto solamente de uno de los contratantes y no del otro...

c) La sentencia que declarara inexistente un acto jurídico bilateral, en un juicio donde sólo ha intervenido una de las partes, sin oír al cocontratante, sería nula por contraria al principio constitucional que declara inviolable la defensa en juicio...

d) Una solución distinta podría dar lugar a sentencias contradictorias..."

"En conclusión, la tacha de arbitrariedad es improcedente si se funda en una mera discrepancia del recurrente con la apreciación de los hechos y la interpretación de la prueba efectuada por los jueces de grado, toda vez que la procedencia de la impugnación requiere la enunciación concreta de las pruebas omitidas y su pertinencia para alterar la decisión de la causa."

"Por lo cual en resguardo de su derecho de defensa el litis consorcio pasivo necesario en punto a los vendedores se alza con fundamento constitucional... Estas consideraciones, me inclinan por entender que, en este caso en particular, la mejor opción es la confirmación del rechazo de la demanda, pero por las razones que informan los argumentos del fallo expresados precedentemente. Esto es, establecer que no puede la jurisdicción declarar la simulación pretendida, ni ingresar siquiera en su tratamiento, por carencia en la litis de legitimados pasivos necesarios."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio Ramón Gómez (voto que abre y acuerda), Pedro J. Llorente y Dalmiro F. Garay Cueli adhieren. El bloque dispositivofinal corresponde a la mayoría y es el que se ejecuta.