SWISS MEDICAL ART SA EN J 154800 BAJDA MARIA VALERIA C/ SMG ART SA / ENFERMEDAD ACCIDENTE / EXT. EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Bajda María Valeria (actora) promovió la demanda; la recurrente en la casación es Swiss Medical A.R.T. S.A. (antes Liberty A.R.T. S.A.).

¿A quién se demanda?

Swiss Medical A.R.T. S.A. fue la demandada en el proceso originario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente laboral por incapacidad parcial y permanente (20,5%).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de casación presentado por Swiss Medical A.R.T. S.A.; se confirmó la aplicación de la Resolución n° 22/2014 y la condena por capital histórico en $152.621,84; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda deducida por la actora y, en consecuencia, condenó a Swiss Medical A.R.T. S.A. a abonarle la suma allí determinada, correspondiente a la indemnización por una incapacidad laboral parcial y permanente del 20,5% de la total obrera."

2) "La primera manifestación invalidante ocurrió en fecha 22 de septiembre de 2004, por lo que resultaba de aplicación al sub examine lo normado por la Resolución n° 22/2.014 de la Secretaría de Seguridad Social de la Nación."

3) "Contra la decisión en relato, Swiss Medical A.R.T. S.A., interpone recurso extraordinario de casación... Argumenta que ... la primera manifestación invalidante ... acontecida a mediados del mes de Junio del año 2.014, por lo que ... se encontraba en vigor la Resolución n° 03/2.014 ... y que, no obstante, el juzgador utilizó la Resolución n° 22/2.014..."

4) "El recurrente olvida que la fecha que hoy cuestiona ... se corresponde con la que fue expresamente consignada por la aseguradora, por intermedio de sus prestadores, en la 'Constancia de Asistencia Médica/Fin de Tratamiento' (añadida a fs. 5 de las actuaciones principales) y no produjo pruebas en el sentido que pretende."

5) "Ha sido la propia quejosa quien estableció ese hito en el día 22 de septiembre de 2.014 y, de conformidad con este momento, la Resolución vigente era la número 22/2.014 ... Por consiguiente, la petición en estudio resulta incompatible con el principio cardinal de la buena fe... Así las cosas, cabe memorar que una de las derivaciones del principio mencionado es la doctrina de los actos propios..."

6) Conclusión dispositiva: "Rechazar el recurso de casación –hoy, 'Recurso Extraordinario Provincial'... Imponer las costas de esta instancia extraordinaria a la recurrente, vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos es del Dr. Mario Daniel Adaro; los Dres. José V. Valerio y Omar Alejandro Palermo adhieren. No existe disidencia.