CARRIZO VIOLETA MONICA C/ PROVINCIA ART SA P/ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Carrizo Violeta Mónica.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por ILPPD (se reclama $727.674,91) por hernia de disco lumbar inoperable y lumbociatalgia postraumática crónica (40% ILPPD según certificado de parte).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; se rechazaron asimismo las defensas de prescripción y de no seguro; se declararon abstractos los planteos de inconstitucionalidad respecto del art. 6 LRT y del decreto 472/14; costas a cargo de la actora; medidas de trámite (pase a Contaduría, regulación de honorarios diferida y emplazamiento para pago de tasas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Más allá de las enfermedades comprobadas por los peritos medico traumatólogo y médico legal, no se han demostrado las tareas o posiciones viciosas que la actora les describe, ni los trabajos de esfuerzo mencionados en los informes médicos del proceso. Las expresiones de los médicos respecto de las actividades laborales de la Sra. Carrizo carecen de sustento probatorio. Los dichos de la actora –sea en la demanda o a los peritos- tienen un interés directo en el resultado del pleito y no pueden generarme convicción a menos que estén acompañados de hechos demostrados. En definitiva, en autos no se acredita la existencia del nexo causal entre el trabajo y la enfermedad.

Por lo tanto, corresponde rechazar la demanda interpuesta por la Sra. Carrizo Violeta Mónica contra Provincia ART SA por la suma de PESOS SETECIENTOS VEINTISIETE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO CON 91/100 ($727.674,91) en concepto de prestaciones dinerarias por la presencia de hernia de disco lumbar y lumbociatalgia postraumática crónica."

"Los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 6 y decreto 472/14 resultan abstractos atento al rechazo de la demanda."

Además, sobre prescripción y no seguro:

"La primera manifestación invalidante no puede confundirse con definitividad... el estudio correspondiente al año 2007, así como la denuncia por lumbalgia de ese mismo año, según surge del historial de siniestros de la SRT, no importan la definitividad exigida por la ley... En virtud de expuesto corresponde el rechazo de esta defensa.

La excepción de no seguro también debe rechazarse... Esta no implica el solo conocimiento de una enfermedad por parte del trabajador, sino requiere la presencia de un calificativo 'invalidante'."

¿Cómo votaron los jueces?

el texto registra adhesión unánime de las Dres. Nenciolini y De la Roza al voto del Dr. Milutin; el bloque dispositivo final es el que se ejecuta.