COOPERATIVA DE ELECT. RURAL ALTO VERDE Y ALGARROBO GRANDE LTDA. EN J° 1.011.532/53.529 AHUMADA, PATRICIA NOEMI C/ COOPERATIVA DE ELECTIRFICACION RURAL ALTO VERDE Y ALGARROBO GRANDE LTDA. P/ D. Y P. S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Patricia Noemí Ahumada.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Electrificación Rural Alto Verde y Algarrobo Grande Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por corte injustificado del suministro eléctrico; se reclamó suma estimativa $231.400 (daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Cooperativa; se confirmó la condena fijada en sede de Alzada que hizo lugar parcialmente a la demanda, reconociendo daño moral (monto confirmado) y daño punitivo (monto reducido por la Cámara). Se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"Adelanto que de acuerdo a los principios rectores más arriba apuntados, propiciaré el rechazo del recurso en trato, ya que el razonamiento del tribunal de Alzada no contraría las reglas de la lógica, ni se apoya en prueba irregularmente incorporada al proceso, ni en consideraciones dogmáticas o carentes de razonabilidad.

La recurrente sostiene que el tribunal de alzada ha efectuado una aplicación forzada en el caso de la Ley de Defensa del Consumidor, al considerar usuaria a la accionante por la simple ocupación del inmueble, sin advertir que su parte actuó en un todo con arreglo a la normativa y reglamento relativos al suministro eléctrico. Sostiene que el corte no obedeció a un capricho, sino a que se le exigió a la Sra. Ahumada los mismos requisitos que se le exige a cualquier usuario para la reconexión.

Sin embargo, la calidad de usuaria de la accionante ha quedado definitivamente establecida en las instancias de grado, en tanto surge del proceso por amparo ofrecido como prueba en el principal, que las instancias de grado calificaron a la actora como usuaria y por ende acreedora a la reconexión del servicio.

...

En definitiva, tal como lo expone el Sr. Fiscal Adjunto de Procuración en su dictamen, la recurrente pretende mediante el presente remedio extraordinario un reexamen de su propio punto de vista, reiterando a tal efecto las argumentaciones esgrimidas en la instancia de grado. Ello impide advertir el grave vicio denunciado. En consecuencia, más allá de su acierto o error, la sentencia se sostiene como acto jurisdiccionalmente válido y corresponde el rechazo del recurso en trato."

(El voto del Dr. Llorente es acompañando por los Dres. Gómez y Garay Cueli; no hubo disidencia.)