PROVINCIA ART S.A. EN J 157177 MELLADO FERNANDO JOSE C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE (157177) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fernando José Mellado (actor originario).

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral derivada de accidente ocurrido el 12/11/2015; pedido de cálculo indemnizatorio y actualización de la base salarial.

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. y se ordena recalcular los intereses moratorios aplicando la tasa para préstamos de libre destino a 36 meses del Banco Nación desde el 01/08/2017 hasta su efectivo pago; la sentencia de grado se anula parcialmente y la causa se remite a la Cámara de origen para liquidación por Departamento Contable. Se imponen las costas del recurso en el orden causado y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tal como constan en la sentencia):

"1. Conforme a ello, el agravio vinculado a la arbitraria declaración de inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24.557 resulta improcedente.

En primer lugar cabe advertir queconforme a las constancias de la causa principal el derecho de defensa del quejoso y, por tanto, la posibilidad de presentar defensas en función del planteo del actor fue debidamente resguardado teniendo en cuenta que el accionado conoció el desarrollo argumental del actor con el traslado de demanda (fs. 23 vta. de los autos principales) y, luego, los cálculos efectuados por el perito contador (fs. 159/162 del expediente principal) que fueron consentidos por la accionada. De tal forma, el recurrente tuvo oportunidad de formular las defensas y argumentos para sostener su postura y que luego, fueran analizadas al momento de la resolución que puso fin al litigio.

La tutela de la garantía de defensa en juicio requiere para su satisfacción que las partes tengan, en el curso del proceso, el conocimiento y la posibilidad necesaria para defenderse de la condena o absolución que se hace. (Expte. N°13-01923987-4 “Zalazar”. 26/07/2016. SCJM) circunstancia que ha sido así garantizada en el presente proceso."

"4. El sentenciante ha intentado recomponer la base salarial para el cómputo de la reparación tarifada y en tal sentido, desarrolló fundamentos razonables para su conclusión conforme a la prueba incorporada para así determinar que ha existido una lesión patrimonial grave, digna de provocar la tacha del artículo 12 antedicho, última ratio del sistema.

A mayor abundamiento verifico que el accionado no logra concretar el perjuicio que denuncia al solicitar en un primer momento el cálculo indemnizatorio de conformidad con lo dispuesto por el decreto 1278/00 -véase fs. 21 de los presentes- pero luego requiere se calcule la indemnización según los términos del decreto 1694/09 según se lee a fs. 16 vta. del recurso extraordinario."

"e. Conforme a lo expuesto y, por estrictas razones de seguridad jurídica, considero razonable mantener la tasa de interés fijada en el precedente citado hasta el efectivo pago de la obligación, la que se encuentra vigente conforme a los datos proporcionados por la Oficina de Estadísticas del Poder Judicial de la Provincia de Mendoza, según lo informado por el Banco de la Nación Argentina sucursal Tribunales."

¿Qué se resolvió?

"Admitir parcialmente el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. a fs. 15/23 de los presentes autos y, en consecuencia, corresponde calcular los intereses moratorios según la tasa para préstamos de libre destino a 36 meses del B.N.A. vigente en cada período de devengamiento de las utilidades desde el día 01/08/2017 hasta su efectivo pago.

Imponer las costas del recurso en el orden causado (arts. 36 del C.P.C.C.T).

Remitir la causa a la Cámara de origen, a fin de que se practique liquidación por Departamento Contable (SCJM, Sala I, caso “Báez”)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio adhirió a la improcedencia del agravio sobre la inconstitucionalidad del art. 12, pero disintió respecto de la tasa de interés, sosteniendo que corresponde aplicar la Resolución 414/99 SRT como norma especial (y que su voto favorable a esa aplicación quedó en minoría en autos "Galeno... Cruz").