CONSORCIO CATAMARCA 44 EN J 27575 RODAS, ARIEL EDGARDO C/ CONSORCIO CATAMARCA 44 S/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ariel Edgardo Rodas.

¿A quién se demanda?

Consorcio Catamarca 44.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC 2012, vacaciones no gozadas 2012, diferencias salariales, sanción art. 2 ley 25.323, multa art. 80 L.C.T., indemnización art. 52 ley 23.551).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario provincial interpuesto por la demandada; se anula parcialmente la sentencia de cámara en cuanto impuso la multa del art. 80 L.C.T. por $17.099,15 (rechazada), y se confirma la condena por el resto de los rubros por la suma de $254.969,49 más intereses. Se imponen costas y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de Cámara admitió la demanda promovida por el actor ... Para así decidir, y en lo que aquí interesa, dijo: ... En relación a la causal de despido afirmó que la distancia temporal entre el hecho imputado al actor, ocurrido el día 30 de octubre de 2012, y la aplicación de la sanción extrema promovida recién el día 22 de diciembre del 2012, determinaron la falta del principio de contemporaneidad y de causalidad..."

"En relación a ese punto, esta Suprema Corte ha dicho que en la valoración de la prueba testimonial en el proceso laboral y en virtud de la inmediación y la oralidad, resulta importante la recepción directa y personal que hacen los jueces de grado, lo que posibilita una apreciación de los dichos de los testigos direccionada a la búsqueda de la verdad que no es revisable en la instancia extraordinaria (‘Sirarusa’, 1/07/2016, ‘Chiroli’, 7/08/2017, entre otros)."

"Acreditada la comunicación de la calidad de delegado gremial del actor requerida por la norma (fs.119 y 122), resultan procedentes las indemnizaciones derivadas del art. 52 de la ley 23.551."

"En el caso no se advierte incumplimiento por parte del empleador de las obligaciones contractuales contenidas en el art 80 de la L.C.T. que ameriten la imposición de la sanción ... A partir de dichas circunstancias puedo concluir que no se logró acreditar la conducta evasiva del empleador ... lo que provoca ... que se admita el presente agravio y se rechace la sanción del art. 80 de la L.C.T."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me pronuncio por la desestimación del recurso, en todas sus partes." (voto del Dr. Mario Daniel Adaro, que hubiese confirmado la multa art. 80).