OIL M&S S.A. EN J° 250.060/53.107 PROVINCIA DE MENDOZA C/ FIANZAS Y CREDITO S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS YOTS P/ ORDINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Mendoza (Ministerio de Hacienda / Dirección General de Rentas).

¿A quién se demanda?

OIL M&S S.A. (oferente) y Fianzas y Crédito S.A. Compañía de Seguros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de la suma de U$S 716.750 más intereses y costas en concepto de pérdida/ejecución de la garantía de mantenimiento de oferta (cláusula 15 del pliego) por desistimiento de oferta en la licitación del Área Río Atuel; asimismo ejecución de la póliza de caución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por OIL M&S S.A.; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente; se regularon honorarios en dólares; se ordenó al 4° GEJUAS desafectar y poner a disposición de la actora los fondos depositados (U$S 971.671,50) en los autos principales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes (lenguaje original del tribunal):

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación"

"El pliego licitatorio fue aceptado íntegramente, incluida la cláusula 15 referida a la constitución de una garantía de mantenimiento de oferta... A su vez el art. 15.5 del pliego estableció los efectos del desistimiento antes de la expiración del plazo o de su prórroga, esto es la pérdida de la garantía."

"El ofrecimiento transaccional propuesto por la oferente respecto del traspaso de lo adeudado como garantía del área Río Atuel a unidades de trabajo del Área Río Diamante... supuso per se el reconocimiento de lo debido en tanto, no se desconocía la deuda, sino que por el contrario se admitía la validez de la cláusula contenida en el art. 15.5."

"La caución no se desconecta del negocio principal, sino que exhibe con aquel, el carácter de conexo... el asegurador se obliga al pago de una suma estipulada, ante el mero incumplimiento del deudor."

"Por los motivos supra expuestos... el recurso extraordinario provincial debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario de los Dres. Julio Ramón Gómez (fundante) y Omar Alejandro Palermo (adh.); Dr. Pedro J. Llorente no suscribe por encontrarse en aislamiento.

Razonamiento esencial: los actos administrativos (Decreto 1174/08 y Decreto 755/10) se encuentran firmes por la falta de acción procesal administrativa; la conducta de la oferente (desistimiento y propuesta de transacción administrativa) constituye reconocimiento tácito de la sanción; la póliza de caución es conexa al negocio licitatorio y habilita la acción directa contra el asegurador o, ante su negativa, la acción contra el tomador; los agravios novedosos en esta instancia son improcedentes.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran disidencias en el texto; actuación en mayoría.