SANTONI EDUARDO ENRIQUE C/ DIRECCION NIÑEZ, ADOLESCEN-CIA Y FAMILIA (JERARQUIZACION) P/ ACCION PROCESAL ADMI-NISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Eduardo Enrique Santoni, por medio de representante.

¿A quién se demanda?

Dirección de Niñez, Adolescencia y Familia (DINAF) del Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Orden judicial de jerarquización del actor en clase 15 (función jerárquica, tramo supervisión, con adicional mayor dedicación) por su desempeño como Encargado de Compras desde el 31/12/2007 y pago de las diferencias salariales correspondientes e intereses.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; imponer costas en el orden causado; regular honorarios ($8.000 a la Dra. Ana María Rodríguez y $20.000 al Dr. Ricardo Espinase); dar intervención a A.T.M. y Caja Forense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en virtud de las funciones que le fueron otorgadas solicita la Jerarquización en clase 15 es decir como Jefe de Departamento de 2° Nivel.

Que luego de innumerables pases e intervenciones de distintos organismos y dependencias de la administración, el 18 de Abril de 2014 (fs. 218) se dicta Resolución N° 539 rechazando el pedido de Jerarquización en el cargo Clase 15.

Que luego, contra dicho acto administrativo, interpone Recurso de Revocatoria haciendo lugar al mismo mediante Resolución Ministerial N° 563 en fecha 27 de Agosto de 2015 (fs.263/264), sin previo avoque ni existencia de relación jerárquica entre la DINAF y el Ministerio (ya que la primera configura un ente descentralizado de origen legal)"

"De ahí que, tal como lo expresa Fiscalía de Estado, la Jerarquización en clase 15 no es jurídicamente posible en tanto la función de Encargado se corresponde escalafonariamente con la clase 11 que el agente ya ocupaba.

Así del examen de la prueba incorporada en la causa frente al plexo normativo y pautas jurisprudenciales supra citadas, entiendo que la demanda debe ser rechazada en atención a que resulta de imposible concreción jurídica que la actor sea recategorizado en una clase más alta que la correspondiente a la de 'encargado', tramo de 'supervisión' como pretende en su demanda.

Sentada la improcedencia del reencasillamento en una categoría superior a la que desempeñaba el demandante, corresponde rechazar el subsiguiente reclamo por las supuestas diferencias salariales."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que resuelve es mayoritario: Dr. José V. Valerio (voto que expone motivos y propone desestimar), con adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo. No hubo disidencia.