GARCIA DEFELICCI JORGE Y OT. EN J° 16220/35089 GARCIA DEFELICCI Y VIDELA GLADIS NOEMI C/ AGUAS Y SANEAMIENTO MENDOZA S.A. P/ OR-DINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jorge García Defelicci y Gladis Noemí Videla.

¿A quién se demanda?

Aguas y Saneamiento Mendoza S.A. (AYSAM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por falta o escasa presión de agua potable en el domicilio (suma reclamada $61.534 y reintegros por gastos de refacción de instalaciones internas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por los actores y se confirmaron los fundamentos de la Cámara que rechazó la demanda; se impusieron costas en el orden causado y se regularon honorarios en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo mi opinión, en el sentido de que el recurso interpuesto debe ser rechazado.

Como primer punto, cabe tener presente que es criterio reiterado de este Tribunal que la tacha de arbitrariedad en el orden local reviste carácter excepcional, limitada a los casos de indudable ruptura del orden constitucional en la motivación de los fallos, situaciones de flagrante apartamiento de los hechos probados en la causa, carencia absoluta de fundamentación, o argumentos ilógicos, absurdos o auto-contradictorios. Resulta improcedente, por tanto, cuando bajo la invocación de tales vicios, se pretende lograr una revisión de la valoración original efectuada por los tribunales de mérito sobre el contexto probatorio de la causa, por cuanto la admisión de la vía en tal caso, conduciría a instaurar una tercera instancia ordinaria extraña a nuestro sistema procesal (Art. l50 y nota del C.P.C.; LA 91-143; 94-343; 84-257; 89-357; LS 157-398)."

"En definitiva, no luce arbitrario concluir que no sólo no está acreditada la antijuridicidad de la conducta (incumplir el contrato de concesión proveyendo una presión de agua menor a la requerida, falsear datos en las órdenes de trabajo, informar erróneamente las acciones que debían realizarse), o el defecto o vicio de las cosas bajo la custodia de la accionada, sino que tampoco es ilógico o irrazonable descartar el vínculo causal adecuado entre los hechos afirmados y probados y el daño cuya reparación se pretende, con lo que la sentencia debe ser confirmada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Pedro Jorge Llorente, con adhesión de los Dres. Dalmiro Fabián Garay Cueli y Julio Ramón Gómez (acuerdo unánime). No hubo disidencias.