ESPEJO MIRTA IRIS EN J° 61496/29575 ESPEJO MIRTA IRIS C/ ZARATE MARIA ISABEL P/ DESALOJO (CON EXCEP. CONTRATO DE ALQUILER) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Mirta Iris Espejo.

¿A quién se demanda?

María Isabel Zárate (y/o cualquier otro ocupante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble de propiedad de la actora, fundado en contrato de comodato celebrado el 16/02/2001.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte rechazó formalmente el recurso extraordinario interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de la Primera Cámara de Apelaciones que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la acción de desalojo. Se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original):

"Se encuentra acreditado que la Sra. Zárate ingresó al inmueble en carácter de tenedora precaria, conforme al contrato de comodato de fecha 16/02/01, por lo que se encontraba a cargo de la accionada la prueba de la interversión posterior de aquél título.

Los actos posesorios invocados por la demandada no son aptos por sí mismos para producir la mutación de la relación causal. Para la interversión del título es necesario que la intención de transformarse en poseedor se exteriorice a través de actos materiales, concluyentes e inequívocos, que afirmen la posesión del representante y nieguen la del representado y es imprescindible que produzcan el efecto de privar al poseedor de la disponibilidad de la cosa.

Si bien no hay constancia fehaciente de la recepción de la carta documento enviada por la parte demandada a la actora, a fin de emplazarla a realizar los actos necesarios para lograr la escrituración a su nombre de la propiedad de San Rafael, la accionante omitió pronunciarse sobre tal circunstancia, incumpliendo la carga dispuesta en el art. 212 ap. 3 CPC Ley 2269, que imponía expedirse respecto de documentos que se le atribuyan y recepción de cartas y telegramas. El silencio del demandado debe interpretarse como un reconocimiento tácito del documento."

Y del voto mayoritario de la Suprema Corte:

"Como puede advertirse, el resolutivo en crisis carece de definitividad en cuanto a la pretensión principal de desahucio, desde que desestima la acción de desalojo, sin perjuicio de lo que pueda decidirse en un juicio posesorio o petitorio posterior, con mayor amplitud de debate y prueba, circunstancia que sella la suerte adversa del remedio intentado. Por consiguiente, el hecho de quedarle a salvo a la quejosa estas acciones, veda la apertura de esta instancia extraordinaria, y reafirma la falta de definitividad de la resolución en crisis."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Garay Cueli, Llorente y Gómez votaron en adhesión al rechazo formal del recurso y la confirmación de la sentencia de Cámara (decisión por unanimidad).