UNIVERSIDAD JUAN AGUSTÍN MAZA EN J° 570015/52496 SUB. DE TRABAJO Y SEG. SOCIAL C/ UNIVERSIDAD PRIVADA JUAN A MAZA P/APREMIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

SUBSECRETARÍA DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Recaudadora fiscal).

¿A quién se demanda?

UNIVERSIDAD PRIVADA JUAN A. MAZA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por apremio de multa administrativa (Resolución Administrativa N° 8022/13) por la suma de $3.000.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial, revocó la sentencia de la Segunda Cámara Civil que había declarado desierto el recurso de apelación y remitió la causa a la Cámara para que resuelva el recurso de apelación. Imponiendo las costas a la recurrida y regulando honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para medir la suficiencia o insuficiencia de una expresión de agravios, el 'sentido común' es quizás, la piedra de toque en todo campo de la materia procesal que no se encuentra total y acabadamente limitada... En relación a este tema, se ha expresado que 'la deserción del recurso de apelación concedido libremente se produce cuando el apelante no presentó la expresión de agravios dentro del plazo de diez días, o lo que es lo mismo, cuando esa presentación fue extemporánea; o cuando el apelante no efectuó la crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que consideraba equivocadas, o se remitió exclusivamente a presentaciones anteriores. Conviene recordar que en caso de duda acerca de la suficiencia o insuficiencia de la expresión de agravios, debe estarse por un criterio amplio, que es el que más armoniza con el ejercicio irrestricto del derecho constitucional de defensa en juicio...'."

"Tal como surge del relato de la causa, el Juez de primera instancia desestimó los planteos de incompetencia, caducidad y prescripción formulados por la recurrente. Si bien en el recurso de apelación la demandada reitera ciertos argumentos y aporta algunos similares a los ya propuestos al contestar la demanda, lo cierto es que también señala otros que se dirigen a cuestionar los fundamentos en que se sustentó la sentencia de primera instancia. Así, y a modo de ejemplo, se observa que frente al argumento de primera instancia consistente en que 'no procede que en sede judicial formule argumentos en relación a la supuesta caducidad del procedimiento administrativo, en el cual participó pudiendo, en su caso, formular tales quejas en dicha sede', el apelante señala que la Ley 25.212 incluye, dentro de los ciento cincuenta días que fija para la conclusión del procedimiento administrativo, la iniciación de la etapa ejecutoria, por lo que su parte quedaría habilitada para denunciar el cumplimiento de ese plazo aún en oportunidad de contestar el apremio."

"Entiendo, entonces, que la pieza recursiva cumple mínimamente con las exigencias del art. 137 del CPCCTM, por lo que, la decisión de la Cámara al declarar desierto el recurso, en ejercicio de las facultades conferidas por dicha norma, resulta excesivamente rigorista... En virtud de lo expuesto, si mi voto resulta compartido por mis distinguidos colegas de Sala, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto pues la falencia que exhibe la sentencia trasunta una violación a las garantías consagradas en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales..."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Llorente, Gómez y Garay Cueli coincidieron en hacer lugar al recurso, revocar la sentencia que declaró desierto el recurso de apelación y remitir la causa para que la Cámara resuelva el recurso de apelación. Se impusieron las costas a la recurrida y se regularon honorarios y devolución de depósito ($700).