FERREYRA ALEJANDRO M. Y OT. EN J° 10303/53379 M., S.B. C/ A.B., D. P/ COBRO DE PESOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Silvia Beatriz Marchetti en representación de Miguel Ángel Moron.

¿A quién se demanda?

Dr. A. M. F. (Alejandro M. Ferreyra) y D. A. B. (Daysi Paola Arias Bengolea), abogados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños por mala praxis profesional — cobro de pesos ($600.000) por presunta negligencia al no reclamar oportunamente a la aseguradora Integro Max / Sancor Seguros tras accidente laboral (acuerdo laboral homologado por $134.000; se reclama por falta de acción sobre seguro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó la sentencia de la Tercera Cámara Civil y Comercial que declaró desierto el recurso de apelación por omisión en la expresión de agravios y confirmó la condena parcial de primera instancia (sentencia apelada confirmada). Se impusieron las costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original):

"La cuestión a resolver en la presente causa consiste en determinar si resulta arbitraria o normativamente incorrecta la resolución que rechaza el incidente de nulidad interpuesto por los profesionales demandados, en contra de la notificación del decreto que le ordena fundar el recurso de apelación deducido contra la sentencia que hace lugar a la demanda, notificado en la matrícula del profesional patrocinante, quien no expresa agravios en tiempo oportuno lo que motiva la declaración de deserción del recurso de apelación incoado."

"La doctrina ha establecido que 'la deserción del recurso de apelación concedido libremente se produce cuando el apelante no presentó la expresión de agravios dentro del plazo de diez días, o lo que es lo mismo, cuando esa presentación fue extemporánea; o cuando el apelante no efectuó la crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que consideraba equivocadas, o se remitió exclusivamente a presentaciones anteriores. Conviene recordar que en caso de duda acerca de la suficiencia o insuficiencia de la expresión de agravios, debe estarse por un criterio amplio, que es el que más armoniza con el ejercicio irrestricto del derecho constitucional de defensa en juicio; o lo que es lo mismo, que la deserción del recurso de apelación por insuficiencia del contenido del escrito de expresión de agravios debe ser interpretada restrictivamente, en tanto acarrea una pérdida de derechos' (KIELMANOVICH, Jorge, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentario art. 266, Lexis Nº 9220/008127)."

"Al momento de iniciarse el presente proceso (14/11/2016) el sistema de notificaciones electrónicas funcionaba plenamente; es más el patrocinante de la parte demandada a fs. 72/78 en oportunidad de contestar demanda constituye domicilio legal y denuncia la matrícula 2392, perteneciente al abogado Carlos L. Ferreyra, a los efectos procesales pertinentes. Matrícula en la que se practicaron todas las notificaciones siguientes como bien lo enuncia la alzada y que a lo largo del proceso no hubo inconvenientes."

"En virtud de lo establecido en el CPCCyTM art. 21 (Domicilio) los litigantes y quienes los representen y patrocinen, tienen el deber de denunciar el domicilio real y electrónico de los primeros y constituir domicilio procesal electrónico, todos en su primera presentación. El inc. III continúa diciendo 'Estos domicilio subsistirán, a todos los efectos legales, mientras no sean expresamente cambiados...'; ello en correlación con lo establecido por el art. 68. Así las cosas, es la parte demandada la única responsable de no haber tomado conocimiento de los actos procesales, de expresar agravios en tiempo y forma."

"La deserción así declarada es una mera consecuencia de la no presentación en tiempo y forma de la expresión de agravios. No ha existido causa alguna que permita declarar la nulidad de la notificación efectuada en la matrícula del abogado patrocinante puesto que el acto procesal se realizó en consonancia con las prescripciones legales."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julio Ramón Gómez, Pedro Jorge Llorente y Dalmiro Fabián Garay Cueli adhieren; no hubo disidencia.