FISCAL C/ P. P., A. S. P/ HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de A.S.P.P. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Primer Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción Judicial; intervención del Ministerio Público Fiscal como parte acusadora y del Tribunal de alzada (Suprema Corte, en revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la sentencia condenatoria n.º 623 que condenó a A.S.P.P. a prisión perpetua por delitos comprendidos en el art. 80 CP (homicidio agravado, homicidio criminis causa en grado de tentativa, femicidio en grado de tentativa, entre otros), por vicios in procedendo e in iudicando en la valoración probatoria del jurado, la supuesta exhibición contaminante de fotografías en el alegato fiscal y defectos en las instrucciones al jurado.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación; se confirma la sentencia condenatoria y se imponen las costas a la vencida (regulación de honorarios diferida). Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El curso lógico de la decisión del jurado al que alude la referencia y que constituye el objeto revisable en esta instancia, comprende i) las instrucciones generales, o iniciales impartidas al jurado; ii) los alegatos de apertura; iii) la recepción de prueba en contradicción de las partes; iv) las conclusiones o alegatos de clausura; v) las reglas particulares, o instrucciones finales; y vi) el veredicto de unanimidad."

"La falta de exteriorización de la fundamentación del veredicto no vulnera en sí misma la garantía de la motivación. En efecto, todo veredicto siempre tiene motivación, aunque como corresponde a la esencia del jurado, no se expresa. Pero el veredicto debe permitir que, a la luz de las pruebas y el debate en la audiencia, quien lo valora pueda reconstruir el curso lógico de la decisión de los jurados, quienes habrían incurrido en arbitrariedad en el supuesto en que esta reconstrucción no fuera viable conforme a pautas racionales" (Corte IDH, Caso V.R.P., V. P. C. y otros versus Nicaragua, considerando 259, con referencia a TEDH, "Taxquet vs. Bélgica").

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, se RESUELVE: 1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 866/880 y vta. por la defensa de A.S. P. P. 2.- Imponer las costas a la vencida y diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad. 3.- Tener presente la reserva del caso federal efectuada. 4.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos. Regístrese. Notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. José V. Valerio (voto principal), Mario D. Adaro (voto ampliatorio) y Omar A. Palermo (voto ampliatorio). No se registra disidencia.