GONZALEZ BRENDA ANTONELLA EN J° 1005652/52957 GONZALEZ JORGE A. Y OTS. P.S.H.M. BRENDA ANTONELLA GONZALEZ C/ FABIAN EDUARDO RALLO SOSA Y SU AC.1005489 P/ DYP P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Brenda Antonella González (por representante).

¿A quién se demanda?

Fabián Eduardo Rallo Sosa; citada en garantía: Liderar Compañía de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones sufridas por la menor en accidente de tránsito (accidente del 21/12/2005; además hubo una víctima fallecida).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial, revocó la resolución de fs. 368/369 de la Primera Cámara y declaró la nulidad de todo lo actuado en perjuicio de la menor con posterioridad a la acumulación de los procesos efectivizada a fs. 232; impuso las costas a la apelada; diferió regulación de honorarios; libró cheque de $1.200 a favor del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme criterio inveterado de este Tribunal, 'la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.) (L.S. 223-176)'."

"En primer lugar, a fin de poder analizar adecuadamente la cuestión no podemos perder de vista que en autos se encuentra en juego el interés de una persona menor de edad ... ellos tienen derecho a un plus de protección por parte del Estado, atento a su condición de niños y conforme las leyes y los Tratados Internacionales suscriptos por nuestro país, que tienen jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional)."

"De esta forma, con la falta de notificación a la Asesoría de Menores de todo lo actuado con posterioridad a la acumulación de los procesos, se ha vulnerado el derecho de defensa de la menor, quien debía ser especialmente protegida por el Estado, conforme el interés superior del niño."

"La finalidad de la nulidad procesal es asegurar la garantía constitucional de la defensa en juicio, es decir que tiene como misión esencial enmendar perjuicios efectivos que surjan de la desviación de las reglas del proceso y que pudieran generar indefensión ..."

"…la falta de notificación a la Asesoría puede encuadrarse en lo dispuesto por el art. 94 CPC ya que, no se ajustó a las normas establecidas por este código y por ello no se produjo el fin para el cual estaba destinada la notificación a la Asesoría, esto es, garantizar el derecho de defensa de la menor…"

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; el Dr. Dalmiro Fabián Garay Cueli votó considerando admisible el recurso y procedente la nulidad en beneficio de la menor; los Dres. Pedro Jorge Llorente y Julio Ramón Gómez adhirieron.