BRUNA, HIPOLITO ARIEL Y OTS EN J° 117561/53748 BRUNA, HIPOLITO ARIEL Y OTS. C/ GOMEZ, MILTON ANDRES S/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Hipólito Ariel Bruna y Rubén Cristian Paredes.

¿A quién se demanda?

Milton Andrés Gómez; citada en garantía: Liderar Cía. Gral. de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 07/08/2011; indemnizaciones por incapacidad, daños materiales, privación de uso y desvalorización; ejecución contra aseguradora hasta el límite de cobertura.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se revocó la sentencia de la Segunda Cámara y se confirmó la de primera instancia en cuanto atribuye la responsabilidad íntegra (100%) al conductor de la camioneta y mantiene la condena por la suma de $1.000.385; se dispone que la citada en garantía responde hasta el límite de cobertura, pero ese límite deberá actualizarse aplicando intereses conforme lo fijado en el fallo; costas a la recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El razonamiento de la Cámara que analiza la distancia de la moto con el vehículo que lo precede no resulta ajustado a los hechos de la causa, ya que no se trata de un choque de atrás, sino de uno ocurrido en circunstancias en las cuales el vehículo que precedía en el tráfico se encontraba realizando una maniobra peligrosa de giro a la izquierda, sin que se haya acreditado que hubiera tomado los recaudos necesarios para ello, ya que, de lo contrario, el siniestro no habría ocurrido."

"De conformidad con la situación referida, entiendo que resulta necesario tomar en consideración las maniobras realizadas por ambas partes para arribar a una solución razonable del conflicto... la colisión se produjo en el carril de circulación norte, cuando la camioneta se encontraba ya realizando la maniobra de giro a la izquierda... no se ha demostrado el exceso de velocidad en el conductor de la moto, tampoco hay prueba de que el conductor de la camioneta haya tomado alguna de las precauciones que contempla la ley de tránsito para realizar la peligrosa maniobra de giro a la izquierda..."

"Siendo ello así, entiendo que debe hacerse lugar al recurso extraordinario interpuesto y revocar la sentencia recurrida... corresponde confirmar la resolución de primera instancia en cuanto atribuye el 100% de responsabilidad en la ocurrencia del hecho dañoso al conductor de la camioneta..."

Sobre actualización de cobertura:

"La acotación de la condena a la compañía de seguros sólo hasta el límite de cobertura, en un período inflacionario, sin ningún tipo de actualización, desprotegería al tercero víctima del accidente y también al mismo asegurado... Entiendo que la actualización del monto de cobertura, que es lo que se ha pedido en el presente recurso, es diferente a lo tratado en el fallo 'Flores' de la CSJN... En relación al modo en el cual deberá efectuarse ese ajuste, en autos la recurrente ha solicitado la aplicación de intereses a tasa activa, libre destino a 36 meses y UVA, según el período que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que resuelve es del Dr. Julio Ramón Gómez, con adhesión de los Dres. Pedro Jorge Llorente y Dalmiro Fabián Garay Cueli (unanimidad).