ARAVENA RAMON EN J 25582 ARAVENA RAMON C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE (25582) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Ramón Aravena.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por reparación integral por agravamiento de incapacidad (reagravamiento) derivado de accidente ocurrido el 10/11/2000.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial, se revocó la sentencia de grado que rechazó la demanda por prescripción y se remitió la causa a la 2ª Cámara del Trabajo de la 2ª Circunscripción para que reitere los actos procesales que estime pertinentes y dicte nueva sentencia conforme a este fallo. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida y se regularon honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes, lenguaje original del tribunal, citas textuales importantes; se consignan también pasajes de la disidencia relevantes):

Del voto mayoritario (Dr. Mario D. Adaro), sobre prescripción y dies a quo:

"La sentencia de grado hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por la demandada y, en consecuencia, rechazó la demanda intentada por Ramón Aravena en concepto de indemnización por reparación integral, producto de un agravamiento en su incapacidad laborativa... De conformidad con los artículos 4037, 1074, 1068, 1069, 1078 y 1083 y concordantes del Código Civil, el plazo de prescripción principió en fecha 7 de agosto del año 2001, fecha de la homologación... Así las cosas, desde que le fue abonada su incapacidad no consta notificación de reclamo o de denuncia alguna, y han transcurrido catorce (14) años, por lo que al momento de la interposición de la acción, se encontraba prescripta (Art. 4.037 del C.C.)."

Sobre la causalidad y valoración probatoria:

"A todo evento, es dable destacar que la agravación de la dolencia no posee relación de causalidad adecuada con el accidente que protagonizó en el año 2.000... En este sentido, el testimonio del Dr. Eliseo Pablo Santos, profesional que intervino en la primera cirugía a que fue sometido el actor, fue contundente en sostener que el actor posee hidatidosis ósea en su pierna derecha, y por ello, aunque no hubiese ocurrido el accidente, dicho quiste le hubiera causado la misma lesión."

Del voto en disidencia (Dr. José V. Valerio), sobre la naturaleza del reclamo y dies a quo:

"La cuestión en análisis se centra en determinar si el daño que se reclama es un re-agravamiento de una incapacidad ocasionada por el accidente laboral... La acción de reagravación es aquella que persigue la indemnización de las consecuencias dañosas temporalmente mediatas con fundamento en la agravación de la incapacidad jurídica en un infortunio laboral ya juzgado... Partiendo de la premisa anterior para casos de accidentes originarios de incapacidades, en este supuesto de reagravamiento, el alta médica de fecha 14/01/2014 en la que se realizó la amputación de la pierna del Sr. Aravena representó el carácter de un hecho de apreciación objetiva respecto del cabal conocimiento de una incapacidad... A la fecha de interposición de la demanda (23/11/2015) no había transcurrido el plazo de dos años para declarar la prescripción (art. 258 LCT)."

Bloque dispositivo final (parte resolutiva):

"1°) Admitir el recurso extraordinario provincial agregado a fs. 07/15 y vta. En consecuencia, se revoca la decisión recurrida y se reenvía la causa al subrogante legal (2ª Cámara del Trabajo de la 2ª Circunscripción Judicial) a fin de que, reeditando los actos que estime pertinentes, dicte la correspondiente sentencia, con arreglo a este fallo. 2°) Imponer las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida, vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

Drs. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo (mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio (minoría), con fundamentos sobre consideración del reagravamiento y dies a quo.