MILLAN SA EN J 15953 LOPEZ HECTOR DAVID C/ RIOS EDGAR SERAFIN P/ DESPIDO (15953) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Héctor David López (actor originario).

¿A quién se demanda?

Edgar Serafín Ríos y Millán S.A. (codemandados; Millán S.A. es recurrente ante esta Corte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido y, en particular, diferencias salariales por haber trabajado jornada completa pese a estar registrado a tiempo parcial; días trabajados, SAC, indemnización por vacaciones no gozadas; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Millán S.A.; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios. Se confirmó en lo esencial la solución de la instancia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a los demandados a abonar las diferencias y demás rubros calculados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El decisorio de grado admitió parcialmente la demanda promovida por Héctor David López en contra de Edgar Serafín Ríos y Millán S.A. En consecuencia, los condenó a abonar al actor, en forma solidaria, los montos de capital histórico que determinó, en concepto de diferencias salariales generadas desde el mes de agosto del año 2013 hasta julio de 2015; las correspondientes a los días trabajados en agosto de 2015 y al segundo sueldo anual complementario del año 2015; así como al pago de la indemnización por vacaciones no gozadas del año 2015, con más intereses y costas.

1. Argumentó, para así decidir que, si bien el reclamo de diferencias de remuneración expuesto en el escrito de inicio fue impreciso, a lo largo del proceso resultó probado que el actor perseguía el pago de los salarios correspondientes al trabajo en jornada completa, debido a que los montos coincidían con las escalas salariales correspondientes.

Sopesó que el actor se encontró registrado en jornada parcial (5 horas diarias), según constancia de Baja ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.) obrante a fs. 50/51, bonos de sueldo e informes remitidos por ese organismo y por la Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.S.E.S.).

Advirtió, no obstante, que de la prueba testimonial e instrumental incorporadas (v.gr. los cuadernos de trabajo, reconocidos en la declaración del testigo Aello), surgió demostrado que el actor laboraba en exceso del período para el que fue contratado.

Concluyó, por tanto, que correspondía aplicar la sanción establecida en el artículo 92 ter, 2° párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo, según el cual: '…Los trabajadores contratados a tiempo parcial no podrán realizar horas suplementarias o extraordinarias…' y la violación de esta prohibición '…generará la obligación del empleador de abonar el salario correspondiente a la jornada completa para el mes en que se hubiere efectivizado la misma...'

En consecuencia, hizo lugar al reclamo por diferencias salariales desde el mes de agosto de 2013 hasta la extinción del contrato, a cuyo fin calculó el saldo deduciendo de la escala salarial del Convenio Colectivo de Trabajo n° 85/89, con más el adicional por antigüedad desde el mes de agosto de 2014, la remuneración percibida -según informe de A.F.I.P. añadido a fs. 188/190-, con lo que arribó a un resto favorable al actor de $ 92.050,99."

"III. El recurso no progresa.

1. El tramo de la presentación donde se asegura que la condena al pago de diferencias salariales posee fundamentación arbitraria constituye una simple valoración subjetiva de los hechos acreditados, insuficiente para alterar la decisión de la instancia.

El recurrente se limita a exponer su propia interpretación -naturalmente, favorable a sus intereses- sobre los hechos y las pruebas de la causa, ignorando que la mera exhibición de un criterio discrepante resulta inocuo para demostrar la arbitrariedad que denuncia, en un claro intento de disputarle al juzgador de origen el uso de facultades que, por regla, le son privativas (LS 226-400, 331-138; ad. v. S.C.J. Mza., S.II, sent. del 03/06/2020, ‘Villalba’, entre muchos precedentes).

Por eso, la simple discrepancia en la valoración de los medios probatorios es insuficiente para dar debido sustento a la queja extraordinaria y, al contrario, el juez es soberano para decidir y definir en cuáles elementos de juicio apoya su decisión; en tanto no está obligado a considerar todos los rendidos, sino sólo los elementales para fundar apropiadamente la decisión, según el principio de la sana crítica racional (LS 302-445, 331-138, e. o.)"

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Dr. Mario D. Adaro votó y los Dres. José V. Valerio y Omar A. Palermo adhirieron). No hubo disidencias.