CARO SERGIO EN J° 260.349/54.681 CARO SERGIO C/ GOMEZ SANTERO NICOLAS Y OTS. P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sergio Caro (representado por Dr. Carlos Garzón Serrano).

¿A quién se demanda?

Nicolás Ezequiel Gómez Santero (conductor), Fernando Martín Fanessi (titular registral) y RSA/Seguros Sura S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 9/10/2015; rubros reclamados: incapacidad ($440.144,15), daño moral ($50.000), gastos médicos ($4.000), reparación del vehículo ($60.000) y privación de uso ($78.500 o subsidiariamente $15.000). Total: $632.644,15 (actualiz. de montos planteada en este recurso).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial; imponer costas al recurrente; regular honorarios. Se confirmó la valoración de hecho de las instancias inferiores que atribuyeron la causa exclusiva del accidente a la maniobra de giro del actor, aplicando la eximente prevista en el art. 1729 del CCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a resolver en la presente causa consiste en determinar si resulta arbitraria la sentencia que rechaza la demanda incoada por el conductor de un vehículo embestido por otro, por considerar que la causa exclusiva del accidente fue la propia conducta del actor -quien intentó efectuar una maniobra de giro a la izquierda a los fines de ingresar a un puente, sin adoptar las previsiones que surgen de la Ley de Tránsito-, configurando ello la eximente prevista por el art. 1729 del CCCN."

"El informe de Policía Científica agregado a fs. 154/157, en el cual se basó el perito mecánico para elaborar sus conclusiones, señala que 'el vehículo Automóvil VOLKSWAGEN BORA circulaba previo a la colisión de Este a Oeste por el carril Sur de calle Bandera de los Andes, siendo este por detrás del rodado Fiat Duna.' 'El vehículo Automóvil FIAT DUNA circulaba previo a la colisión de Este a Oeste por el carril Sur de calle Bandera de los Andes, siendo este por delante del rodado Volkswagen Bora.' 'A raíz de los indicios observados en el rodado el Automóvil VOLKSWAGEN BORA, colisiona con su sector frontal derecho en el sector posterior izquierdo del Fiat Duna. A posterior de esta colisión el rodado FIAT DUNA contacta con su sector posterior en el posterior del vehículo Renault Logan. Tipo de colisión: PERPENDICULAR POSTERIOR entre el rodado Volkswagen Bora y el Fiat Duna.'"

"De ambos dictámenes y de las explicaciones del perito vertidas en la audiencia surge entonces que la maniobra de giro fue realizada de forma tal que el impacto entre los vehículos fue aproximadamente perpendicular. ... El término 'perpendicular' empleado por los expertos anula entonces cualquier posibilidad de atribuirle las consecuencias dañosas denunciadas al accionado, ya que ese tipo de colisión demuestra que fue la maniobra intentada por el actor -sin adoptar adecuadas previsiones y obstaculizando la fluidez del tránsito- la que provocó el resultado dañoso. Se configura así, pues, la eximente prevista en el art. 1729 del CCCN."

"La tesis que sustenta el accionante relativa a que circulaba por el carril Sur antes del siniestro fue rechazada por el experto en la audiencia. ... En estas circunstancias, no es arbitrario endilgar responsabilidad exclusiva a quien intenta el giro a la izquierda, por tratarse de una maniobra peligrosa que debe ser realizada adoptando todas las medidas idóneas para no entorpecer la fluidez del tránsito, sin haberse acreditado siquiera mínimamente el cumplimiento de los recaudos establecidos por la normativa en los artículos 48 y 52 (circulación ceñido al costado más próximo al giro, señal lumínica, señal manual, etc.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Llorente, Gómez y Day votaron en acuerdo; no hay disidencias relevantes.