PIOLI MIGUEL ANGEL EN J° 53.285/53.881 E.D.E.M.S.A. S.A. C/ PIOLI MIGUEL ANGEL S/ COBRO DE PESOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

E.D.E.M.S.A. S.A.

¿A quién se demanda?

Sr. Miguel Ángel Pioli

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por consumo antirreglamentario — factura vencida 09/01/2017 por monto principal $14.982,50 más intereses moratorios y punitorios según Resoluciones N° 9/98, 43/98 y 272/03 del EPRE y costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte — Sala Primera — hizo lugar al recurso extraordinario provincial, revocó la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones y dispuso rechazar la demanda de EDEMSA. Se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios y devoluciones correspondientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En primer lugar, de acuerdo al informe del E.P.R.E., el alta del NIC 3020910 data del 06/02/01 y corresponde al usuario Sr. Miguel Ángel Pioli con dirección en Barrio Ciceroni M.L C.52 de Maipú. EDEMSA, en cambio, envió la factura y la carta documento a otro domicilio, que en la demanda se consignó como “denunciado” y que corresponde al del comprador del inmueble, tal como se consigna en la escritura pública acompañada por el demandado en su contestación.

La coincidencia del domicilio que actualmente registra EDEMSA respecto de ese NIC con el del comprador del inmueble, es un indicio claro de que el demandado comunicó el cambio de titularidad a la distribuidora, hecho que tamizado por la Ley de Defensa del Consumidor, tiene dos implicancias.

... Dicho ello, aún cuando la pericia contable informe que no hay constancia de que el Sr. Pioli haya pedido la baja del suministro; frente a los demás hechos que acabo de analizar, no se lo puede responsabilizar por el consumo antirreglamentario detectado por esta sola circunstancia, cuando de todas las demás resulta que ya no era el destinatario del suministro eléctrico correspondiente a ese inmueble, y del cual está desvinculado desde hace años."

"Por último, de lo expuesto se sigue que el relevamiento de la situación detectada, a mi criterio, también fue llevada a cabo vulnerando los derechos del usuario, pues conforme el art. 14 del Reglamento acompañado con la demanda, para el caso de detectar consumo antirreglamentario, la empresa “Levantará un Acta de Comprobación preferentemente en presencia del USUARIO, con intervención de un Escribano Público y/o funcionario del EPRE y/o de la Autoridad Policial competente, de la que deberá entregarse copia al USUARIO, si se lo hallare, y tomará aquellos recaudos que permitan resguardar las pruebas de la anormalidad verificada o del delito correspondiente.”"

Otras citas textuales relevantes:

"la relación entre el prestador de un servicio público domiciliario y el usuario del mismo es una relación de consumo, cuyo sistema legal protectorio se estructura bajo el principio directriz 'in dubio pro consumidor', receptado por la Ley 24.240..."

"Los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder..." (art. 53 LDC).

"no puede ampararse a la prestadora en la legitimidad de su reclamo alegando la sola inobservancia de la formalidad dispuesta para el cambio de titularidad del suministro."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Julio Ramón Gómez votó por hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de Cámara; la Dra. María Teresa Day adhirió. El Dr. Pedro J. Llorente no suscribió por licencia.