LIDERAR COMPAÑIA GENERAL DE SEGUROS S.A. EN J° 34922 (4822) / 30055 BELLO LINDOLFO BERNABE C/ GARCIA SONIA MARY P/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) Y SU AC. N° 34923 P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Bello Lindolfo Bernabé.

¿A quién se demanda?

García Sonia Mary; citada en garantía: Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 05/10/2010; monto inicial reclamado $391.740; la sentencia de primera instancia condenó a $272.100; Cámara elevó a $662.100.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por la aseguradora y confirmar la sentencia de la Primera Cámara que condenó a la aseguradora en los límites que establezca la Superintendencia de Seguros de la Nación para el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil (SORC) a la fecha del pago. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a resolver en la presente causa consiste en determinar si resulta arbitraria, o normativamente incorrecta, la sentencia que, al momento de condenar a la compañía de seguros, lo hace en los límites que establezca la Superintendencia de Seguros de la Nación para el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil (SORC) a la fecha del pago, y no conforme el límite establecido al momento de celebrar el contrato de seguro.

Adelanto opinión en el sentido que considero debe rechazarse la queja. Explicaré por qué:

... Por el contrario, ha realizado una razonable valoración de los medios probatorios aportados, de las circunstancias del caso, de las consecuencias económicas de los derechos discutidos y de la legislación y jurisprudencia de aplicación al presente, para concluir en la condena a la aseguradora, en los límites que establezca la Superintendencia de Seguros de la Nación para el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil (SORC) a la fecha del pago. Todo lo cual, conforme lo analizaré a continuación, no merece el reproche de arbitrariedad denunciado."

"La simple comparación de los valores de los límites de cobertura autorizados por la Superintendencia de Seguros de la Nación en una y otra resolución, demuestran la necesidad de actualizar el monto de cobertura, de manera que el contrato de seguro no se torne ilusorio, por una cobertura absolutamente insuficiente, ya que ello no cumple la finalidad social del contrato de seguro de responsabilidad civil obligatorio.

Establecer lo contrario sería perjudicar injustificadamente al tercero acreedor, que no tendría un deudor solvente a quien exigir el pago de su indemnización, a pesar de que la ley ha tenido esa finalidad en miras al establecer la obligatoriedad del seguro.

Perjudicaría también al consumidor que, habiendo pactado un límite de cobertura que en ese momento se ajustaba a los mínimos establecidos por la Superintendencia de Seguros de la Nación, pagó la prima correspondiente a esa suma, dinero con el cual la compañía lucró oportunamente y hoy se encontraría cubierto sólo por una mínima porción, correspondiente a un límite de cobertura que no cumple en absoluto con el mínimo establecido por el organismo competente en la actualidad, a pesar de que la deuda que el asegurado debe afrontar sí será actualizada. Semejante injusticia e irracionalidad no puede ser avalada por este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; la Dra. Day adhiere al voto principal. El bloque dispositivo final confirma expresamente la resolución de Cámara y rechaza el recurso.