FLORES MARCELOS EMILIANO EN J 152354 FLORES MARCELO EMILIANO C/ PROVINCIA A R T SA P/ ACCIDENTE (152354) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcelo Emiliano Flores, por apoderado Dr. Esteban Estrada.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo in itinere (16 de enero de 2013) por traumatismo abdominal y genital; se pretendía reconocimiento de incapacidad laboral por lesión genital.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial y imposición de las costas al recurrente; reguló honorarios de letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original del tribunal):

"2. En primer término, señalo al recurrente que el planteo luce desierto, careciendo éste de la debida fundamentación. En este sentido el recurso que en su fundamentación, no se autoabastece, está conducido a su rechazo formal, por no estar debidamente fundado, obstaculizando la labor de control a realizar por esta Corte.

De la lectura del agravio concluyo que el quejoso plantea una mera enunciación de éste, sin especificar de qué modo la supuesta infracción legal ha determinado un resultado disvalioso.

a. Este medio impugnativo tiene por finalidad activar el control técnico jurídico de los fallos dictados en la instancia de grado, con el objeto de observar la correcta aplicación del derecho y producir la unificación jurisprudencial que confiere seguridad jurídica y previsión en las decisiones frente a planteos similares. La crítica a la errónea aplicación o interpretación de la ley, debe ser completa, decisiva, convincente, demostrativa del error en que ha incurrido el a quo, de manera que el superior advierta el error señalado, consignándose además de qué modo supera el defecto legal apuntado."

"3. El juzgador concluyó que, conforme el art. 9 de la Ley 26.773 el baremo legal del Dec. 659/96 resultaba de aplicación obligatoria (recordar fecha del accidente enero 2013) y éste si bien preveía la dolencia del actor, no otorgaba incapacidad si las lesiones genitales externas carecían de repercusión funcional, y justamente la perito médica de la causa diagnosticó que no tenía repercusión funcional, más allá de haber otorgado incapacidad conforme otro baremo.

La conclusión a la que arribó el juzgador, podrá o no ser compartida, pero no puede descalificarse toda vez que, pese a sus alegaciones, no demuestra el impugnante la configuración de los vicios esgrimidos, debiéndose tener presente que la tacha de arbitrariedad no procede si la inteligencia asignada por el a quo no excede el marco de posibilidades que brindan las normas en juego."

"6. Por lo expuesto y, si mi opinión es compartida por mis distinguidos colegas de Sala, siendo los recaudos formales verdaderos presupuestos ineludibles de procedibilidad, no habiéndose verificado su cumplimiento propongo el rechazo del recurso deducido por Marcelo Emiliano Flores."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario Daniel Adaro votó con los considerandos anteriores y propuso el rechazo; los Dres. José V. Valerio y Omar A. Palermo adhirieron al voto por los fundamentos que preceden. Bloque dispositivo final: Rechazar el recurso y condenar en costas al recurrente.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la decisión fue unánime conforme el acuerdo.