BERMUDEZ CLAUDIA ALEJANDRA C/ OBRA SOCIAL DE EMPLEADOS PUBLICOS (OSEP) P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Claudia Alejandra Bermúdez.

¿A quién se demanda?

Obra Social de Empleados Públicos (OSEP), H. Directorio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° 250/16 que revocó su designación en planta permanente (Resolución N° 2378/2015), reincorporación al cargo y pago de salarios caídos; en subsidio, indemnización por despido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se anularon las Resoluciones N° 250/16 y N° 1151/16 en relación con la actora; se ordenó la reincorporación en el cargo otorgado por Resolución N° 2378/2015 y se condenó al pago de los salarios caídos desde la desvinculación hasta la reincorporación, con intereses según la metodología fijada por el Tribunal. Se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, entiendo que corresponde hacer lugar a la acción procesal administrativa entablada por Claudia Alejandra Bermúdez.

Así voto."

"En consecuencia, corresponde que la demandada liquide y abone a la actora los salarios caídos desde su desvinculación y hasta el momento de su reincorporación.

A las sumas resultantes deberán adicionarse intereses, liquidados del siguiente modo: desde la fecha de la desvinculación, calculados conforme a la tasa activa definida por este Tribunal en el plenario “Aguirre” (L.S. 401-215) hasta el día 29 de octubre del año 2017 inclusive, asimismo, desde el día 30 de octubre del año 2017 hasta el día 1 de enero del año 2018 inclusive corresponde aplicar la tasa para la línea de préstamos personales del Banco de la Nación Argentina, denominados “Libre Destino” a 36 meses conforme a lo resuelto en el Plenario “CITIBANK” (causa N° 13-00845768-3/1, caratulada: “CITIBANK N.A. EN J: 28.144 “LENCINAS, MARIANO C/ CITIBANK N.A. P/ DESPIDO” P/ REC.EXT.DE INSCONSTIT-CASACIÓN”), y desde el día 2 de enero del año 2018 hasta su efectivo pago debe aplicarse la tasa de interés indicada por Ley 9041; de conformidad con lo considerado en la segunda cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

"Respetuosamente disiento, en forma parcial, con mi distinguido colega de Sala, Dr. Mario D. Adaro, por cuanto considero que, por los fundamentos que expondré a continuación, el reclamo sobre los salarios caídos no debe ser admitido.

En efecto, conforme la postura fijada en los autos CUIJ n° 13-03936835-2 “Valverde, Maria Lourdes c/Gobierno de la Provincia de Mendoza p/ A.P.A.” (28-05-2019); ... en principio, no es viable el pago de salarios caídos salvo que exista norma expresa que así lo establezca." (Dr. José V. Valerio, disidencia parcial)