F. C/ GUEVARA, VICTOR HUGO Y OTS. P/ ADMINISTRACION FRAUDULENTA S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Querellante particular (parte actuante como recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Imputados/acusados: Víctor Hugo Guevara; Pablo Gabriel Mayol Rodríguez; Agapito Rejas; Oscar Edmundo Nieto Morales; Sergio Paulino Cinco Castro; Rafael Pérez Burzotta; Alfredo César Domínguez Cornejo; José Martín Gil Cudeiro; Octavio Claros Claro; Jorge Orlando Caffe López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia del Tribunal Penal Colegiado Nº 2 que sobreseyó por prescripción de la acción penal a la mayoría de los acusados por el delito de administración fraudulenta (arts. 172 y 173 inc.7 CP). El recurrente sostiene que el tribunal erró al identificar el último acto interruptivo de la prescripción y pide admitir la continuidad del proceso.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad, la Sala Segunda rechazó el recurso de casación del querellante particular; rectificó la resolución impugnada para declarar que el último acto interruptivo fue el requerimiento fiscal de citación a juicio de fecha 30/09/2013 (fs.1309/1319), y confirmó que la acción penal se encuentra extinguida por prescripción; impuso costas a la vencida y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo, lenguaje del tribunal):

"En lo que aquí interesa, debe señalarse que a los acusados Víctor Hugo Guevara, Oscar Edmundo Nieto Morales, Sergio Paulino Cinco Castro, Rafael Pérez Burzotta, Alfredo César Domínguez Cornejo, José Martín Gil Cudeiro, Octavio Claros Claro, Jorge Orlando Caffe López, Pablo Gabriel Mayol Rodríguez y Agapito Rejas se les atribuyó el siguiente hecho [...]"

"Ahora bien, revisadas las actuaciones, se advierte que el tribunal de la instancia previa no acierta al equiparar el auto de elevación a juicio dictado el entonces Juzgado de Garantías con el supuesto previsto por el art. 67, sexto párrafo, inc. d del CP. Sin embargo, aunque asiste en esto razón al recurrente, lo cierto es que la acción penal se encuentra extinguida, tal como se explicará."

"De tal manera, no asiste razón al recurrente en relación con la identificación del último acto procesal que, en este caso concreto, interrumpió la prescripción de la acción penal. ... el último acto interruptivo de la prescripción de la acción es el requerimiento fiscal de citación a juicio de fecha 30 de septiembre de 2013 (fs. 1309/1319), previsto como acto con virtualidad interruptiva por el inc. c del sexto párrafo del art. 67 del CP. De tal manera, y de acuerdo con lo previsto por el art. 62, inc. 2 del CP, la acción penal se encuentra extinguida."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad por los Ministros Omar A. Palermo, Mario D. Adaro y José V. Valerio; el bloque dispositivo final (RESUELVE) es el que manda.