CARRASCO ANDREA EN J° 13-04746101-9 (29209) / 56467 MOLTENO JOSE EDUARDO C/BRUNO LUIS ROSI, INES VIVIANA ROSI Y ANDREA BETINA CARRASCO S/ REIVINDICACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

José E. Molteno (actor en la acción reivindicatoria).

¿A quién se demanda?

Bruno Luis Rosi, Inés Viviana Rosi y Andrea Betina Carrasco (aquí recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre inmueble ubicado en Rivadavia; en sede accesoria, regulación y ejecución de honorarios profesionales y medidas cautelares relativas al cobro de esos honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Andrea Carrasco contra la resolución de la Primera Cámara que confirmó la inadmisibilidad de la apelación contra decreto/auto y rechazó el recurso de reposición; la resolución de Cámara queda confirmada y no se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La exigibilidad del crédito en contra de la aquí recurrente se está discutiendo en los expedientes en los que tramitan las ejecuciones de honorarios, por lo que no se advierte que exista una frustración definitiva del derecho que habilite la vía excepcional."

"En efecto, a fs. 260 y ss. del expediente N° 33914 'Aristeo, Marcelo E. c/Carrasco, Andrea p/Ej. Hon.', se realizaron idénticos planteos, en la misma fecha, a los efectuados en el expediente principal que dieron origen a los recursos cuya denegación aquí se revisa. ... En definitiva, la exigibilidad del crédito ... se está discutiendo en los expedientes en los que tramitan las ejecuciones de honorarios..."

"El argumento que tilda de dogmática la afirmación de la Cámara relativa a que no existe frustración definitiva del derecho, señalando que el grave error de cálculo ... tampoco logra conmover la decisión. ... de ningún modo puede aseverarse que se trata de una plataforma fáctica similar a la que se presentaba en el fallo 'Puebla'..."

Conclusión dispositiva (texto del fallo): "Rechazar el recurso extraordinario interpuesto por la Sra. Andrea Carrasco ... la que se confirma. 2) No imponer costas."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por los Dres. Pedro Jorge Llorente (votante que expone), Julio Ramón Gomez y María Teresa Day, quienes adhieren; decisión unánime que confirma la resolución de Cámara.

(Se transcriben a continuación pasajes relevantes del fallo en el lenguaje del tribunal:)

"En definitiva, la exigibilidad del crédito en contra de la aquí recurrente se está discutiendo en los expedientes en los que tramitan las ejecuciones de honorarios, por lo que no se advierte que exista una frustración definitiva del derecho que habilite la vía excepcional."

"El argumento que tilda de dogmática la afirmación de la Cámara relativa a que no existe frustración definitiva del derecho, señalando que el grave error de cálculo en el que se ha incurrido al regular honorarios es configurativo de aquel supuesto y citando el fallo 'Puebla' de este Tribunal, tampoco logra conmover la decisión."

"En conclusión, corresponde el rechazo del recurso extraordinario y en consecuencia, la confirmación de la resolución impugnada."

"RE S U E L V E: 1) Rechazar el recurso extraordinario interpuesto por la Sra. Andrea Carrasco ... la que se confirma. 2) No imponer costas. NOTIFIQUESE."