CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO EL JARDIN DE LA CIUDAD Y OTS. EN J° 13-04315511-8 (010304-55257) CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO EL JARDIN DE LA CIUDAD - GUZMAN SUSANA ESTER - HERRERA CARLOS ALFREDO - LEMOS SILVIA MARIA Y PARDO GUSTAVO

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del Edificio El Jardín de la Ciudad; Susana Ester Gutman; Carlos Alfredo Herrera; Silvia María Lemos; Gustavo Eduardo Pardo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por ruina parcial/total del edificio (reparaciones estimadas: Consorcio $12.273.802,68 más IVA al 30/12/2017; montos individuales: Gutman $1.675.516,15; Herrera $1.238.059,81; Pardo y Lemos $1.613.989,64), más valor venal, privación de uso, daño moral y, respecto de Herrera, lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte hizo lugar al Recurso Extraordinario Provincial; revocó la sentencia de la Cuarta Cámara que había declarado prescrita la acción; rechazó la defensa de prescripción y ordenó el retorno del expediente a primera instancia para que se sustancien las cuestiones relativas a la responsabilidad municipal. Imponiendo además las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrida y otras disposiciones procesales (transferencia $22.800, diferimiento regulación de honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"b.- En este especifico marco, y atento a las constancias fácticas de la causa, entiendo que asiste razón al recurrente en torno a la no finalización del curso de prescripción en tanto la configuración de los daños, en su certeza y susceptibilidad de apreciación se configuraron conforme el informe de 2017, postulado accionante."

"d.- Análisis de las pruebas y conocimiento fehaciente de los daños.

La posición adoptada por la sentencia impugnada se sitúa en el momento del primer informe de suelos donde reposan los inmuebles integrantes del predio afectado, más desoye el íter a partir del cual finalmente en 2017 toman conocimiento cierto y real de la causa efectiva de los daños que revisten sus propiedades, así como de la presencia de otros de mayor gravedad, lo que importa una interpretación irrazonable de los elementos de prueba."

Bloque dispositivo final:

"I.- Hacer lugar al Recurso Extraordinario Provincial interpuesto por el Consorcio de Propietarios del Edificio El Jardín de la Ciudad, la Sra. Susana Gutman, el Sr. Carlos A. Herrera, la Sra. Silvia Lemos, el Sr. Gustavo Pardo, y en consecuencia revocar la sentencia dictada por la Cuarta Cámara de Apelaciones ... y en consecuencia, rechazar la defensa de prescripción, debiendo volver a primera instancia para tratar los temas atinentes a la responsabilidad imputada a la accionada.

II.- Imponer las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrida.

III.- Diferir la regulación de honorarios para el momento en que existan en las instancias de grado.

IV.- Transferir a la orden del recurrente la suma de pesos VEINTIDOS MIL OCHOCIENTOS ($ 22.800), con imputación a la boleta de depósito de fecha 22 de agosto de 2.022.- Previo, denuncie el recurrente CUIT y CBU."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (Dr. Julio Ramón Gómez y Dr. Pedro J. Llorente). El Dr. Mario D. Adaro no suscribió por licencia (constancia).