COCUZZA SAS EN J 162368 PANELO VIVIANA ELIZABETH C/ COCUZZA SAS P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Panelo, Viviana Elizabeth (actora originaria).

¿A quién se demanda?

Cocuzza SAS (recurrente en el recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido indirecto y rubros laborales: diferencias salariales (adicional por antigüedad) por período enero 2019 - septiembre 2020, salario de noviembre 2020, 4 días de diciembre 2020, vacaciones no gozadas 2019, vacaciones proporcionales 2020, gratificación acuerdo 2020, SAC proporcional 2020, indemnización art. 245 LCT, preaviso e integración del mes de despido.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por Cocuzza SAS; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y se regularon honorarios (arts. 36 y 37 CPCCyT; ley 9131).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del fallo, lenguaje original):

"El juzgador centró su principal argumento en el hecho de que la empresa demandada, actuó de mala fe al desconocer la antigüedad de la trabajadora en el marco de distintas transferencias de establecimiento que se suscitaron luego de la muerte de su primer empleador.

A la luz del accionar fraudulento de la empleadora, el sentenciante sostuvo que si bien esta no tenía la obligación de registrar una fecha de ingreso anterior a la que empezó a prestar servicio para ella, si debía reconocer la antigüedad de la trabajadora en el establecimiento y abonarle el adicional por antigüedad correspondiente al tiempo que efectivamente trabajó para el fondo comercial que explota el Supermercado Cocuzza, donde la actora prestó servicios por más de 25 años.

En ese contexto y ante la negativa de la empleadora frente a la intimación para que abonara las diferencias salariales por el adicional antigüedad, consideró justificada la denuncia del contrato de trabajo realizado por la trabajadora con fecha 04/12/20."

"Bajo estas premisas y por las razones claramente expuestas en la sentencia, corresponde la aplicación de las normas que regulan la trasferencia del contrato de trabajo (Título XI de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT)) que expresamente determinan que el trabajador conservará la antigüedad adquirida con el transmitente y los derechos que de ella se deriven (art. 18 y 225 LCT).

Esta solución aparece también respaldada por el art. 14 de la LCT que fulmina de nulidad los contratos en los que haya procedido con simulación o fraude a la ley laboral.

El despido alegado por la demandada en los términos del art. 249 de la LCT, conforme convenio que acompaña a fs. 149/150 del expediente digital, tuvo la finalidad de burlar la antigüedad y situación laboral de la trabajadora, actuando la empleadora en fraude al orden público laboral. (art. 12, 14, 18, 225, 228 de la LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Palermo, Adaro y Valerio adhieren; no hubo disidencia.