COMERCIALIZADORA VITIVINICOLA ARGENTINA (C.V.A.) S.A EN J 19297 INCA TINTILAY EDWIN ARMANDO C/ C.V.A. SOCIEDAD ANONIMA P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Edwin Armando Inca Tintilay.

¿A quién se demanda?

Comercializadora Vitivinícola Argentina S.A. (C.V.A. S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extinción por despido directo y reclamo de rubros laborales (diferencias salariales, intereses y demás accesorios).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por C.V.A. S.A. y confirmó la valoración y conclusiones de la Cámara en cuanto a la procedencia parcial de la demanda del actor; impuso costas al recurrente y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes del fallo):

"De las constancias de la causa surge que el actor trabajó ... desde el año 2005 ... para luego pasar a desempeñarse para la sociedad anónima demandada. De las propias constancias de AFIP surge que el actor ha mantenido de manera ininterrumpida su lugar de trabajo en la misma finca pero bajo distintas personas jurídicas, informe que se incorporó a la causa sin observación alguna por parte de la recurrente ... Lo que implica también que tal prueba resulta pertinente a tal fin y que la misma sería suficiente para sostener las afirmaciones del Juzgador al respecto sin considerar el reconocimiento escrito firmado por el presidente de la empresa."

"De la lectura del mismo resulta razonable el análisis y conclusiones a la que arriba el Juzgador cuando le rechaza la causal de despido por ser las injurias invocadas generalizaciones que impiden tener un hecho concreto de gravedad tal que permita considerar justificada la medida extintiva. Resulta razonable también lo que afirma el Juzgador cuando señala dificultades en la lectura de los motivos en los que justificó el despido ... no se explicitó ni mencionó en forma concreta y clara circunstancias específicas de ocurrencia de los incumplimientos contractuales ... expresiones totalmente indeterminadas que imposibilitan el derecho de defensa del actor ..."

Citas textuales relevantes: "la pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación laboral, tal estado debe derivar de hechos objetivos..." ; "la configuración de injuria laboral y sus condiciones de gravedad es materia reservada por la ley a la valoración prudencial de los jueces - artículo 242 L.C.T. -".

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. José V. Valerio, con adhesión de los Dres. Mario Daniel Adaro y Omar Alejandro Palermo (acuerdo unánime). El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la imposición de costas al recurrente.