PERALES AGUIAR S.A. C/ ADMINISTRACION TRIBUTARIA MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (ART. 2 INC. 4 LEY 9.423; ART. 1 CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

Perales Aguiar S.A. (apoderado).

¿A quién se demanda?

Administración Tributaria Mendoza (ATM) y la Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las Resoluciones ATM N° 17/23, DGR N° 86/22 y DGR N° 191/19 que aplicaron y confirmaron una multa por infracción a obligaciones sustanciales (art. 69 Código Fiscal t.o. 2019) por $4.061.406,34, por considerarla exorbitante, arbitraria y por vulnerar la prohibición concursal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción procesal administrativa interpuesta por Perales Aguiar S.A.; se impusieron las costas a la actora; se difirió la regulación de honorarios; y se dio intervención a la ATM y a la Caja Forense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La apreciación de los hechos, la gravedad de la falta y la graduación de las sanciones pertenece al ámbito de las facultades discrecionales del tribunal administrativo, en cuyo ejercicio éste no debe ser sustituido por los jueces y sólo corresponde su revisión en el caso de arbitrariedad o irrazonabilidad manifiesta."

"De las actuaciones administrativas que obran como prueba en la causa surge que las decisiones cuestionadas fueron fundadas citando las disposiciones legales aplicables al caso; surgiendo el incumplimiento de obligaciones sustanciales a partir de la actividad de verificación tributaria de la autoridad, detectándose diferencias a favor del fisco en las declaraciones juradas presentadas en cuanto a las alícuotas aplicadas, que derivaron en la imposición de multa del 200% de conformidad con el art. 69 del Código Fiscal (t.o. 2019)."

"Sin embargo, tal como la autoridad ha examinado (confr. Resoluciones DGR N° 191/19 y 86/22), se descarta la existencia de error excusable en tanto no se advierte cuáles serían los problemas de interpretación normativa, ni dudas respecto de cuál era la alícuota aplicable a la actividad específica de la actora, ni dónde radicaría la complejidad de la operatoria."

"Se destaca que en ese trámite (incidente N° 9 de los autos N° 14394/2019) la actora se allanó al pedido de ATM, la Sindicatura no formuló objeciones al respecto y la sentencia consideró expresamente que la causa que motivó la multa es de incumplimiento anterior a la presentación en concurso preventivo y su determinación fue precedida de un procedimiento administrativo que goza de presunción de legitimidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro votó por el rechazo, y los Dres. José V. Valerio y Julio R. Gómez adhirieron al voto que antecede (acuerdo de la Sala).