GOLDEN HARVEST S.A. EN J° 13-05394637-7 (010303-56356) GOLDEN HARVEST S.A. C/ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

GOLDEN HARVEST S.A.

¿A quién se demanda?

MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por (a) diferencia de valor indemnizatorio entre fecha del siniestro (febrero/2019) y fecha de pago (septiembre/2019) ($16.169.370), (b) infraseguro no imputable ($26.211.919) y (c) daño punitivo por rescisión unilateral del contrato ($5.000.000).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por Golden Harvest S.A.; imposición de costas a la recurrente; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el estrecho marco que impone el recurso en trato, y de conformidad a los agravios vertidos ante esta Sede, anticipo que propiciaré el rechazo del presente recurso, ya que los esfuerzos del recurrente no logran demostrar que el razonamiento del tribunal de alzada resulte apartado de las pruebas rendidas en la causa, ni de la jurisprudencia y normativa de aplicación al caso."

"El seguro contra incendios está específicamente regulado por la Ley de Seguros en su Sección VIII (artículos 85 a 89); y en su artículo 87 establece que el monto del resarcimiento debe determinarse según el valor de los bienes dañados a la época del siniestro. La demandada efectuó la liquidación del siniestro de acuerdo a esa normativa, como también de acuerdo al contrato celebrado, que no preveía mecanismos que la misma ley asegurativa proporciona para que entre el valor asegurado y el asegurable exista correspondencia. Sin que la recurrente cuestione la norma ni el contrato, por tanto, el Tribunal de alzada no podía sino juzgar del modo en que lo hizo."

"En ese escenario, resulta ocioso el debate en torno a la norma que habilitaría -o no- en el caso la procedencia de daño punitivo, en tanto el presupuesto primero, esto es, la conducta suficientemente reprochable o abusiva que amerite la sanción y que constituyó el fundamento del pedimento de la accionante, no resulta acreditado en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión surge por mayoría (votos del Dr. Julio Ramón Gómez y del Dr. Dalmiro Fabián Garay Cueli). No se registran votos en disidencia en el texto suministrado.