SALARAYAN MARCELA ROSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SALARAYAN MARCELA ROSANA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 14-0-2985320-0-2) conforme las previsiones de la ley 24.241, declaración de inconstitucionalidad de normas y pedidos de reclasificaciones / topes / refuerzos. Fecha de adquisición del derecho: 02/09/2025.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se rechazó la defensa de prescripción oportunamente opuesta por ANSES; se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas por su orden; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la cuestión de fondo, es necesario recordar que en la determinación del haber mensual de la Prestación Básica Universal (en adelante, PBU) no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que está constituida en la actualidad por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."

"Ello así, a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)."

"En consecuencia, atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. art. 4 de la ley 27.609), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto. Ello por cuanto, la parte actora no adquirió el derecho a la aplicación de una determinada doctrina o de un determinado índice, sino que, al cese, le corresponde que su haber previsional se calcule con la actualización de las remuneraciones que prevé la normativa vigente a la fecha en que adquirió el derecho."

Además, se citan las pautas para el control de confiscatoriedad y razonabilidad conforme precedentes de la CSJN y de la Cámara Federal de la Seguridad Social (entre ellos "Quiroga", "Badaro", y decisiones de salas de la CFSS), y se concluye que no surge configurado el agravio constitucional que amerite declarar inconstitucional la ley 27.609 ni los decretos impugnados; los refuerzos previsionales y topes serán analizados o diferidos conforme lo señalado (art. 20 ley 24.241 y art. 9 ley 24.241 diferidos para ejecución). No hubo disidencia reseñada en la sentencia.