CANSECO DANIEL GUSTAVO c/ TRANSPORTE SILVESTRE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daniel Gustavo Canseco.

¿A quién se demanda?

Transporte Silvestre S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y por despido indirecto (indemnizaciones y demás rubros derivados de la relación laboral), impugnando la categoría, la modalidad de pago (planillas de viajes y supuesto pago del 15% por viaje) y la causal del distracto laboral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que desestimó la demanda. Se confirmó que la Cámara valoró integralmente la prueba (pericial contable, instrumental, confesional, pericia caligráfica) y que no se acreditaron el abandono imputado por la empleadora ni el despido indirecto ni las diferencias salariales reclamadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Contrariamente a lo alegado por el recurrente, no se advierte que la Cámara hubiese omitido ponderar ni valorar elementos probatorios relevantes para la adecuada solución del conflicto; sino que la decisión cuestionada se apoya en un análisis integral de las pruebas producidas en autos."

"El pronunciamiento destacó que según el informe pericial '1) la empresa Transporte Silvestre SRL ha liquidado y abonado, conforme las pautas del CCT 40/89, los salarios correspondientes al Sr. Canseco en los últimos 12 (doce) meses anteriores a la desvinculación; 2) Los formularios 'recibos de liquidación de viajes' ... no poseen visos de documentación con valor legal ...'; 3) 'El pago salarial a los dependientes de la demandada se efectúa en la forma tradicional, no presentando la modalidad de pago bancarizado.'"

"Surge así que luego del análisis integral de las pruebas producidas en la causa, el fallo expuso suficientes razones por las que consideró que dichos elementos probatorios no acreditaban los hechos invocados en la demanda, sino que, por el contrario, 'el actor, durante la vigencia de la relación laboral, cumplió tareas acordes a la categoría laboral reconocida por el empleador'."

Además, la Corte sostuvo que la Cámara razonó la desestimación de los testimonios por ser, en lo esencial, declaraciones de oídas respecto de la prohibición de ingreso y que el actor no acreditó haber concurrido y sufrido negación de tareas en el periodo posterior, por lo cual no prospera la apelación al principio in dubio pro operario.

(Se incluyen los párrafos textuales citados de la sentencia tal como constan en el voto de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar.)