IBAÑEZ ANA MARIA c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana María Ibáñez (CPN).

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad (DPV), Raúl Alberto Basilio y Elsa Juana Benzal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reincorporación/mantenimiento en el cargo de Jefa de División de Compras; pago de Dedicación Funcional (oct/2000–may/2001); pago de vacaciones no gozadas (1996–2000) y plus vacacional; diferencias entre categorías (XVII→XIX) por reemplazo; Bonificación de Pagadores; indemnización por daños y perjuicios materiales y morales derivados de traslados, quita de rubros y supuestas persecuciones laborales.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de Cámara en lo Contencioso Administrativo rechazó la demanda en todos los puntos y absolvió a los codemandados; la Corte de Tierra del Fuego (Sala Laboral y Contencioso Administrativo de la Excma. Corte de la Provincia de Tucumán) declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación, NO HIZO LUGAR parcialmente respecto del agravio sobre la improcedencia de la pretensión de “reincorporación” (mantenerla en la Jefatura de Compras), pero HIZO LUGAR PARCIALMENTE al recurso en el aspecto analizado en el punto V.3: casó parcialmente el punto I de la sentencia recurrida únicamente en cuanto rechazó el pago del rubro Dedicación Funcional desde octubre de 2000 hasta mayo de 2001 y el resarcimiento por los presuntos daños derivados del traslado y la quita de dicha Dedicación; dejó sin efecto el punto dispositivo relativo a costas y remitió los autos al tribunal de grado para nuevo pronunciamiento en lo pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura de los escritos con los que la actora dio inicio a este proceso (demanda, fs. 05/12 vta.; recurso de revocatoria contra la sentencia de Cámara del 15/12/2000 que rechazó la medida cautelar solicitada por la actora, fs. 43/46 y vta.; y ampliación de demanda, fs. 434/454) evidencian que el Tribunal incurrió en una interpretación parcializada y arbitraria a la hora de desentrañar su verdadero sentido y alcance, soslayando inexplicablemente lo explicitado por la recurrente en diferentes partes de los aludidos escritos. ... La reseña efectuada pone de manifiesto que en los escritos mencionados la actora plantea una crítica respecto de la validez de los elementos esenciales de la Resolución Nº 1172/2000, al que achaca, en definitiva, vicios en su causa, objeto, procedimiento, finalidad y motivación. De allí, entonces, que traduciría excesivo ritualismo considerar que la recurrente no cuestionó la validez de la Resolución N° 1172/2000, cuando, como quedó señalado, en los escritos de demanda ... se alude expresamente a la ilegitimidad de aquella y se cuestiona -al margen de su acierto o error o suficiencia- el contenido del acto administrativo de marras."

"El defecto del pronunciamiento antes señalado lleva a concluir que, en punto al rechazo del 'pago del rubro Dedicación Funcional desde Octubre de 2000 hasta Mayo de 2001' (punto IV.2) y del 'resarcimiento por los presuntos daños que sufrió la actora como consecuencia de su traslado al Departamento de Costos y Servicios, y la consiguiente quita del rubro Dedicación Funcional' (punto IV.6, apartado “b”), el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5º del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Ello determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En consecuencia, corresponde Hacer lugar Parcialmente al recurso de casación en examen y Casar Parcialmente el Punto Resolutivo I de la sentencia recurrida -únicamente en cuanto rechaza el pago del rubro Dedicación Funcional desde octubre de 2000 hasta mayo de 2001 y el resarcimiento por los presuntos daños que sufrió la actora como consecuencia de su traslado al Departamento de Costos y Servicios, y la consiguiente quita del rubro Dedicación Funcional – ... y Reenviar los autos a la Cámara para que la Sala que por turno corresponda dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es acordada por unanimidad de los señores vocales Claudia Beatriz Sbdar (voto que motiva), René Mario Goane (adhiere salvo salvedades sobre arbitrariedad) y Antonio Gandur (adhiere).