RUIZ MARIA ALEJANDRA c/ CONSORCIO EDIFICIO CHACABUCO 263 s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Alejandra Ruiz (Expte. 855/19) y, en otra causa acumulada, María Jannette Paulich (cesionaria; Expte. 2205/19) representada por Agustín Eugenio Acuña.

¿A quién se demanda?

Consorcio Edificio Chacabuco n.º 263.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la caída/derrumbre de una pared medianera ocurrida el 22/11/2018.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a los recursos de apelación de ambas actoras, revocando la sentencia de fs. de fecha 03/06/2024 que había rechazado las demandas; se condenó al Consorcio al pago de montos determinados para daño emergente, privación de uso, daño moral y lucro cesante según cada expediente; se impusieron las costas al demandado y se remitieron los autos al origen para regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prueba pericial y el estado del muro (extracto):

“El informe pericial practicado en el cuaderno de pruebas A1 del juicio ‘Paulich María Jannette c/ Consorcio Edificio Chacabuco 263 y otro s/ Daños y Perjuicios’ Expte Nro. 2205/19 practicado por el Ing. Guido Enrique Niziolek, detalla que las paredes medianeras carecían de elementos estructurales esenciales, como vigas y columnas de hormigón armado, lo que generó una grave vulnerabilidad estructural. Estas fallas constructivas fueron determinantes en la caída de la pared... Textualmente indicó que: - ‘…No se observa ninguna regla del correcto arte de la construcción, es decir está mal construida.’ - ‘Al no poseer estructura rigidizante de hormigón armado: columnas y vigas, estas fallas sin duda alguna, constituían un grave peligro para las personas y los bienes que se encontraban cerca de las mismas.’”

2) Sobre la improcedencia de considerar el fenómeno meteorológico como caso fortuito:

“Entonces, con el marco probatorio presentado podemos sostener que la caída del muro no fue un hecho imprevisible, ni un hecho inevitable ni ajeno al Consorcio, sino que se debió a la conducta negligente por parte del demandado... No puede considerarse que el hecho fuera ajeno al sindicado como responsable. En materia de daños por riesgo o vicio de una cosa (art. 1757 CCCN), es necesario que el demandado demuestre que el hecho fue realmente extraordinario o generó daños imprevisibles e inevitables, algo que no ha sido acreditado.”

3) Sobre la decisión de hacer lugar y cuantificación (extracto del dispositivo y cuantificación):

“En consecuencia, corresponde hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por los actores contra la sentencia de fecha 03/06/2024. Por lo que corresponde revocar la sentencia de primera instancia en su totalidad, y hacer lugar a la demanda.” (seguido de la cuantificación en rubros: en el expediente 855/19 — $407.564,10 por gastos de reparación; $17.900 por privación de uso; $10.000.000 por daño moral— y en el expediente 2205/19 — $56.258 por lucro cesante— con intereses indicados).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron dos vocales (Dr. Alberto Martín Acosta y Dr. Raúl Horacio Bejas). El segundo adhirió al primero; la decisión fue unánime y el bloque dispositivo final corresponde a la mayoría (ambos votos).