JUEZ PEREZ AGUSTIN PEDRO c/ SEGURIDAD OBJETIVA S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Agustín Pedro Juez Pérez.

¿A quién se demanda?

Seguridad Objetiva S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios; el actor alega haber sufrido un robo en su domicilio dentro del country VeraTerra, y reclama responsabilidad de la empresa que presta servicios de seguridad (daño patrimonial, moral y punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se revocaron los apartados IV y V de la providencia de fecha 28/10/2024; se ordenó que el magistrado de grado tramite el proceso por la vía sumaria (arts. 464 y concordantes del CPCC). No se imponen costas por inexistencia de contradictorio (art. 60 y 62 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos se desprende que el presente trata de un juicio de incumplimiento de contrato y daños y perjuicios, en el cual la parte actora afirma haber sufrido un robo en su domicilio ubicado en el Country VeraTerra, donde la demandada brinda servicios de seguridad."

"Nótese que nuestro nuevo ordenamiento procesal ha dispuesto en su Libro Segundo la regulación de los Procesos de Conocimiento, eliminando el proceso sumarísimo y dejando vigentes únicamente el ordinario regulado en el Título IV y el sumario, en el Título V."

"De allí, que el presente proceso especial tiene establecido su tramitación mediante el proceso más corto existente, conforme el art. 480 CPCC, citado; más no en virtud de los supuestos de aplicación establecidos en el art. 463, como sostiene el juez de grado; motivo por el cual, con prescindencia del monto reclamado en la demanda, los procesos de consumo, tienen asegurada la vía sumaria."

Se reproduce además el criterio fiscal: "El artículo citado prevé la posibilidad de imprimir el trámite ordinario a las acciones de consumo solamente si se configuran los dos requisitos allí previstos: petición de parte y resolución fundada del juez. Sin embargo, en autos no se aprecia la configuración de los dos requisitos previstos en el artículo citado. En efecto, el actor no solicitó la ordinarización del proceso sino que, por el contrario, si peticionó en forma expresa la tramitación de la causa por la vía sumaria en su libelo inicial."

Y la conclusión dispositiva: "HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la parte actora, AGUSTIN PEDRO JUEZ PEREZ, contra los apartados IV y V de la providencia de fecha 28 de octubre de 2024 debiendo el magistrado de grado imprimir al presente las reglas del proceso sumario contenidas en los arts. 464 siguientes y concordantes CPCC, sin costas, conforme lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo es el que acuerda el tribunal; las firmas de los/as magistrados/as (Monteros, Grunauer, Cossio) aparecen en el fallo. No se consignan votos en disidencia.