ESPINOSA JORGE ANTONIO c/ VOSAHLO MARIELA Y OTRO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jorge Antonio Espinosa.

¿A quién se demanda?

Mariela Vosahlo y Miguel Ángel Vosahlo (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido e indemnizaciones laborales; se cuestiona la existencia de vínculo laboral permanente, la imputación de responsabilidad solidaria, y se alega fraude laboral y deficiencias en la prueba (registro, hojas móviles, testigos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N°127 de la Cámara del Trabajo (Sala II, Centro Judicial Concepción) de fecha 21/04/2017. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto literal del fallo):

"En tal orden de ideas, la circunstancia que, la parte recurrente, no hubiera observado ni impugnado las fotocopias presentadas, conlleva que, aquéllas, deben ser consideradas copia fiel del documento original. El documento original está constituido por certificación de hojas móviles que reemplazan el libro especial previsto por el artículo 52 de la LCT, llevado por la demandada Mariela Vosahlo, rubricadas por la Dirección Provincial del Trabajo de Tucumán, sin que tal rúbrica implique aprobación de los datos que se consignan en las hojas rubricadas (cfr. fs. 61/78), efectuada en fecha 10 de marzo de 2009 por un funcionario de la Oficina de Certificaciones de la Dirección de Trabajo (cfr. fs. 61/82)."

"En consecuencia, ante la falta de observación de las fotocopias de marras por parte del actor, no resulta jurídicamente desacertado que, la Cámara, las considerara copias auténticas del original; por lo que el agravio bajo tratamiento debe rechazarse."

"V.- En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 127 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II del Centro Judicial Concepción de fecha 21 de abril de 2017, glosada a fs. 259/271 de autos."

Citas textuales importantes:

"no pueden prosperar" (referido a los agravios de la parte recurrente).

"la valoración de la prueba testimonial constituye una facultad propia y privativa de los jueces de grado".

"la aplicación del apercibimiento... constituye una facultad del juzgador".

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad: los vocales Goane, Sbdar y Posse coincidieron en el rechazo; no hubo disidencia relevante.