PAEZ NEMIÑA GONZALO ADRIAN c/ FERNANDEZ MARIO ALEJANDRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

PAEZ NEMIÑA GONZALO ADRIAN (letrado Alberto Pablo José Claps por su propio derecho actúa como acreedor de honorarios).

¿A quién se demanda?

FERNANDEZ MARIO ALEJANDRO (parte ejecutada en el cobro ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por honorarios profesionales regulados por sentencias (total regulado $46.500) y su actualización/intereses; práctica de planilla de actualización de honorarios más allá del 30/06/2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra la providencia de fecha 29/04/2024 por no existir gravamen insusceptible de reparación ulterior; por tanto la providencia que dispuso practicarse nueva liquidación hasta la fecha 30/06/2023 se mantiene. Se imponen las costas del recurso por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 766 inc. 3 del CPCCT condiciona la admisibilidad del recurso de apelación de una providencia simple a la existencia de 'un gravamen que no pueda ser reparado por la sentencia definitiva'."

"La existencia o inexistencia de ese gravamen irreparable debe ser examinada en cada caso particular, dada la escasa precisión de su concepto."

"La planilla de actualización de honorarios presentada por el letrado Claps data del 26 de abril de 2024, la que fue proveída con fecha 29 de abril de 2024 en los siguientes términos: 'De las constancias de autos surge que el solicitante percibió la totalidad del monto regulado en la sentencia de fecha 14/09/2022 ($46.500) con la orden de pago de fecha 30/06/2023. No pudiendo imputarse a la parte demandada la demora en la confección de la planilla por parte del solicitante -conforme el principio de buena fe procesal-; se observa la misma, debiendo practicarse una nueva liquidación hasta la fecha 30/06/2023'."

"Así, no se advierte gravamen insusceptible de reparación ulterior de la providencia cuestionada. Lo manifestado no agravia al letrado apelante, si se considera que no la sentenciante de grado sólo indicó un límite temporal concreto para el cálculo de la planilla, sin que ello implique un valladar infranqueable."

"Bajo tal contexto, la apelación interpuesta en subsidio del recurso de revocatoria, no se ajusta a lo normado por el art. 766 del CPCCT, por lo que corresponde declarar mal concedida la apelación intentada, por resultar inadmisible y devolver la causa a origen."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final consta como acuerdo del Tribunal; no se registran votos en disidencia en el texto de la sentencia. Firma de los magistrados M. Soledad Monteros, Luis José Cossio y Lucía Grunauer.