CONSORCIO DE PROPIETARIOS DE LOMALINDA COUNTRY CLUB S.C. c/ MESÓN, CARLOS GERMÁN Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios de Lomalinda Country Club Sociedad Civil.

¿A quién se demanda?

Carlos Germán Mesón y Romina Gisela Luna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró de oficio la nulidad de lo actuado desde la providencia de fecha 16/05/2017 (fs. 49), exceptuando la contestación de la actora (fs. 52/59) y ciertos dictámenes fiscales (fs. 66 y 97), sustituyó ese proveído por uno que corra traslado de todas las excepciones a la actora y ordenó abrir la causa a prueba; además impuso las costas a los demandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De esta manera alteró el proceso en forma sustancial arts. 492 y 493 CPCCT al dividir las excepciones como si en el juicio ejecutivo se diferenciase las excepciones dilatorias dándole el trámite que tienen en el proceso ordinario. Ello se contrapone con lo preceptuado por los arts. 492 y 493 CPCCT que ordenan sustanciar conjuntamente todas las excepciones opuestas por la parte demandada.

Al decretar de esta manera alteró la estructura esencial del procedimiento incurriendo en una nulidad insubsanable que se declara de oficio, art. 166 CPCCT.

Consecuencia directa del trámite impreso resulta la imposibilidad de producir pruebas, lo que atenta contra la defensa en juicio. Preservamos el principio de defensa y nulificamos de oficio las actuaciones de oficio las actuaciones que se oponen a este principio."

"En consecuencia poniendo orden en el proceso:

Nulificamos todas las actuaciones a partir de dicho decreto, EXCEPTUANDO de la declaración de nulidad: I) La contestación de las excepciones por efectuada por la parte actora desde fs. 52 a 59, dado que se expidió sobre la totalidad de excepciones opuestas. 2) los dictámenes fiscales, tanto el de primera instancia, fs. 66, como el de Cámara, fs. 97, solo en lo que refiere al planteo de incompetencia."

"Ahora bien, destacamos que el error en que se incurrió en estos autos fue instado por la propia demandada quien al oponer excepciones solicitó en forma destacada a fs. 41, VIII, petitorio, punto 4 'A V.S. solicito: de a la excepción de incompetencia de Jurisdicción el tramite de excepción previa'."

"Quienes intervienen en un proceso no pueden contradecir sus propios actos anteriores, deliberados. Una conducta en tal sentido deviene inadmisible y debe ser rechazada de plano pues es necesario guardar un comportamiento coherente dentro del proceso, comportamiento que es indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones jurídicas. Con fundamento en estas consideraciones se imponen las costas al demandado quien con su actuación instó y consintió deliberadamente la alteración del proceso y el consecuente dispendio jurisdiccional en que se incurrió, art. 105 inc. 1 y 111 CPCCT."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el texto remitido; el bloque resolutorio fue adoptado por la Cámara y dispone la nulidad y las medidas indicadas.