CORDOBA JULIO ERNESTO c/ DIAS ISABEL BEATRIZ s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Córdoba Julio Ernesto.

¿A quién se demanda?

Díaz Isabel Beatriz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (arts. 232 y 245 LCT), indemnización por Ley 25.323 (arts. 1° y 2°) y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la convicción de la Cámara de Trabajo acerca de la existencia de la relación laboral y la procedencia del despido indirecto; impone las costas a la recurrente y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor sostiene haber ingresado a trabajar en relación de dependencia para la accionada en autos el 1 de marzo de 2008, desempeñándose como chofer de colectivo de transporte de obreros cosecheros de limón y arándanos hasta la temporada del 2011 (20/04/2011), fecha en que fue despedido verbalmente", y que por su parte "la demandada, cuando contesta la demanda (fs. 25/26), reconoce poseer un colectivo afirmando que pertenece a su familia (…) Admite conocer al actor Julio Córdoba desde hace algunos años (…) que un par de ocasiones manejó el mentado colectivo, pero sin recibir remuneración ya que lo hacía por la amistad que tenían. Manifiesta que cada vez que recibe ayuda de familiares o amigos, estos amenazan con denunciarla y que lo hacen…". [...] "Los testimonios rendidos por los testigos Gustavo Adrián Aranda (fs. 73) y César Rubén Escalante, rendidos sin tacha ni oposición de la contraria, lucen espontáneamente coincidentes y acordes a las circunstancias de modo tiempo y lugar al declarar que el actor trabajó para la demandada Beatriz Isabel Díaz como chofer de un colectivo de su propiedad", ... "resultan precisos y verosímiles, y dieron suficiente razón a sus dichos al haber tomado conocimiento de los hechos que relatan en forma directa (…) por lo que concluyo que permiten formar convicción acerca de lo relatado, esto es que el actor se desempeñó bajo dependencia de la demandada conduciendo un colectivo de su propiedad en el período 2008/2011".

"En definitiva, la crítica de la recurrente solo traduce su discrepancia con el valor probatorio asignado por la Cámara a ciertos testimonios, pero en modo alguno evidencia que la referida ponderación carezca de fundamentos suficientes. El Tribunal basó su conclusión en una valoración integral del material fáctico de autos que el recurrente no logra desvirtuar, y que podrá ser compartida o no por su parte, pero que no luce absurda ni apartada de las reglas de la lógica o la sana crítica."

Bloque dispositivo final: "I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala I de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Concepción del 12/09/2016 (fs. 162/173 vta.). II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

(No hubo voto en disidencia que modificara la solución del acuerdo; el voto del Sr. Vocal Goane adhirió con salvedad parcial de redacción, y el Sr. Vocal Posse votó en igual sentido.)