JurisprudenciaARG
SUCESION FLOMEMBOM DE DIMOND SARA Y OTRO c/ BACH ENRIQUE s/ COBRO EJECUTIVO
El ejecutado apeló el rechazo de sus excepciones de inhabilidad de título e integridad del pago en una ejecución por cobro ejecutivo. La Cámara I confirmó la sentencia de primera instancia, rechazó la apelación y sostuvo la falsedad de la firma del recibo invocado como pago, imponiendo costas al apelante.
¿Quién es el actor?
Sucesión Flomembom de Dimond Sara y otro (parte actora).
¿A quién se demanda?
Enrique Bach (ejecutado y apelante).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución por cobro ejecutivo basada en un convenio de reconocimiento de deuda por u$s 281.800, ejecutándose u$s 140.500 (50%).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación deducido por Enrique Bach y se confirmó la sentencia de fecha 26/02/2016 que rechazó sus defensas de inhabilidad de título e impugnó la excepción de pago, imponiéndosele las costas de la instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Este planteo sella la suerte negativa de la excepción de inhabilidad intentada, pues no es posible invocarla basándola en la falta de plazo de pago de la deuda y al mismo tiempo argüir haber pagado el total de la misma; ello implica una contradicción inadmisible en su discurrir argumentativo... no es posible atender estos aspectos del agravio."
"Con este resultado coincidió el consultor técnico Gabriel Rafael Ruiz designado por la parte actora... A fs. 550 / 563 el perito Maldonado adjuntó su informe en el que afirma que '...la firma inserta en el recibo sin fecha por la suma de U$S 281.800, no se corresponde con el haber escriturario de la señora Martha Elsa Dimond de Bach es decir es falsa, no le pertenece a su puño y letra...'... la nueva pericial caligráfica ordenada por este Tribunal, - hecha ya sobre el recibo de pago original -, viene a confirmar y ratificar las conclusiones tanto de la primera pericial (Mendoza) cuanto de la consultoria técnica de la actora (Ruiz) en cuanto a que la firma inserta en el recibo sin fecha por la suma de U$S 281.800 no le pertenece al puño y letra de Martha Elsa Dimond de Bach."
"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia al recurrente vencido (Arts. 105 / 107 CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
El bloque dispositivo concluye: "I) RECHAZAR el recurso de apelación... la que se confirma. II) COSTAS: las de esta instancia se imponen al ejecutado apelante... III) RESERVAR honorarios... IV) DÉSE VISTA al Defensor..." (firmado por los magistrados de la Sala I). La decisión de la Cámara se impone por el acuerdo que figura en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.