LACOSEGLIAZ JOSE FEDERICO c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

LACOSEGLIAZ JOSE FEDERICO.

¿A quién se demanda?

BANCO SANTANDER RÍO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y, en particular, concesión de medida cautelar de no innovar para impedir que el banco inicie o continúe acciones ejecutivas y medidas de cobranza por una deuda cuya composición el actor cuestiona.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y se confirmó la resolución de fecha 27/05/13 que había rechazado la medida cautelar de no innovar. Se impusieron las costas al recurrente y se resolvió que los honorarios se fijarán oportunamente. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial el recurrente alega que la sentencia atacada deja a su parte en estado de indefensión, inferioridad y desigualdad frente a la entidad bancaria demandada, en lo que respecta específicamente a la inminente iniciación por parte del banco de las acciones ejecutivas que este posee para el cobro de la deuda exigida, lo que derivará por consiguiente en traba de embargos, inhibición general de bienes y otras medidas que ponen en riesgo su patrimonio ante un injusto reclamo sobre una desmesurada deuda que no logra explicar de forma clara, cierta y precisa su composición."

"La finalidad perseguida por el apelante es lo que sella la suerte adversa del recurso. Una medida cautelar no puede tener como efecto la paralización procesal de acciones futuras ejercitadas en el marco de la libre defensa en juicio y el debido proceso legal, en evidente violación al derecho consagrado constitucionalmente de recurrir a la justicia. So pretexto de cautela no se puede imposibilitar al demandado que promueva una acción judicial, en la cual el actor podrá oponer las excepciones que correspondan para ejercer eficazmente su derecho."

"La medida que se intenta en autos tiende a impedir el inicio de nuevas acciones en su contra, lo cual excede la finalidad y la admisibilidad de la cautelar. Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el accionante, y confirmar la sentencia de fecha 27/05/13 (fs. 104), en cuanto fuera objeto de agravios. Las costas del recurso se imponen a la parte actora, vencida (art. 107 CPCC)."

(Se consignan textuales las citas relevantes del fallo que motivaron la decisión de confirmar la negativa de la cautelar.)