USANDIVARAS GRAMMATICO ANA MARIA c/ NOACAM S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Usandivaras Grammático Ana María (actora).

¿A quién se demanda?

NOACAM S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la demora en la entrega de un camión objeto de compraventa; se reclamaron $15.000 integrados por $9.000 por lucro cesante, $1.000 por daño emergente y $5.000 por daño moral (fs. 42).

¿Qué se resolvió?

Se NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada; se confirmó la solución de la Cámara que rechazó el rubro lucro cesante y, calificando correctamente el reclamo, consideró que parte de lo pedido correspondía a daño emergente por privación de uso y fijó $6.000 por ese concepto (período 15/8/2005 a 21/12/2005). Se impusieron costas a la recurrente (art. 105 CPCC). Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expresado, se advierte que bajo la denominación de lucro cesante, la actora se refirió a dos tipos de daño: al daño por lucro cesante, configurado por la pérdida y/o imposibilidad de ganancias según sus propios términos, y al daño por privación de uso, configurado por la necesidad de acudir a transporte sustituto, trastornos en el desenvolvimiento del negocio y mayores costos en el giro comercial, que constituye en realidad un daño emergente."

"En la generalidad de los casos la indisponibilidad del vehículo produce un daño emergente, lo que se verifica o es presumible porque el damnificado debe recurrir a medios de transporte sustitutos para reemplazar la función que desempeñaba el vehículo propio... En resumen, se trata de dos perjuicios diversos e indemnizables de manera discriminada, aunque eventualmente conjunta."

"La sentencia impugnada respeta tales conceptos, al haber resuelto confirmar el rechazo del rubro lucro cesante, y agregar dentro del rubro daño emergente, 'el daño por privación de uso, por el lapso en que se demoró la entrega del vehículo comprado, resultado de la extrema demora operada para contar con el vehículo adquirido. De allí que computando desde el 15/8/05 en que se había prometido la entrega, hasta el 21/12/05, en que se concretó la misma', fijó en concepto de indemnización por privación de uso la suma de $6.000 (cfr. fs. 174 vta.)."

"Por los fundamentos expresados, corresponde desestimar los agravios planteados por el recurrente sobre contradicción, falta de fundamentos, ultra petita e infracción al principio de congruencia."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Gandur, Brito y Estofán. El bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."